Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-400/13

г. Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А62-5977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу А62-5977/2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N А62-3136/2011 в отношении ООО "Према" введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Степанов В.А.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу N А62-3136/2011 следует, что по состоянию на 02.08.2012 конкурсным управляющим Степановым В.А. не проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Приказы об инвентаризации конкурсным управляющим не издавались.

Гришаненко A.M., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Према", 31.01.2012 в присутствии конкурсного кредитора Фридмана А.Б., передал конкурсному управляющему Степанову В.А. ключи от склада, где находится имущество должника, конкурсный управляющий в этот день заходил на склад и удостоверился в наличии имущества должника. Степанову В.А. также была передана документация, хранящаяся там.

В ходе совершения исполнительных действий по передаче документации 15.06.2012 от бывшего руководителя ООО "Према" конкурсному управляющему работниками ОАО "Сбербанк России" и Фридманом А.Б. было предложено конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника. В инвентаризации Степанов В.А., находящийся на складе в это время, принять участие отказался.

При рассмотрении заявления временного управляющего Гришаненко A.M. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А62-3136/2011 (определение от 25.01.2012) общая сумма совокупных активов должника по состоянию на 30.06.2011 составляла 7 323 000 рублей. В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего Степанова В.А. имущество отсутствует.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 также установлено, что конкурсный управляющий ООО "Према" Степанов В.А. за семь месяцев процедуры провел только одно собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства квалифицированы управлением как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 N 00226712.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса, является арбитражный суд, управление в порядке статьи 28.8 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из содержания указанных статей следует, что положение о порядке реализации имущества должника обязано быть представленным на утверждение кредиторам после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пп. 26-28 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу N А62-3136/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что в течение семи месяцев конкурсный управляющий Степанов В.А. неоднократно приезжал на склад, однако вывезти имущество должника отказался, не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию, не принял мер по обеспечению сохранности имущества, не принял мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанный судебный акт в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ссылка апелляционной жалобы на нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Действительно, в силу ст.69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма направлена на недопущение нарушений других лиц, не принимавших участие в первом деле, тем самым лишенных возможности приводить свои доводы относительно устанавливаемых обстоятельств.

Поэтому если в ином деле участвуют и другие лица, то именно для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий принимал участие и в деле N А62-3136/2011, и в настоящем деле, имел возможность в рамках банкротного дела опровергать вменяемое ему бездействие, представлять соответствующие доказательства.

Новых доказательств по настоящему делу, касающихся спорного вопроса, предприниматель также не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу N А62-3136/2011, имеющими преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом правильно установлено, что предприниматель не осуществил действия по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, уклонился от принятия этого имущества, чем нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что за семь месяцев процедуры предприниматель провел только одно собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о том, что вредных последствий не наступило, не может быть принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает за неисполнение требований закона независимо от наступления каких-либо последствий.

Вредные последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, которые конкурсный управляющий должен был предвидеть в смысле части 2 статьи 2.2 Кодекса, заключаются в несоблюдении конкурсным управляющим формальных требований законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу А62-5977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Ю.Байрамова