Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 01АП-5927/10

г. Владимир

26 ноября 2010 г.

Дело N А11-3895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад", д. Колокша Собинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу N А11-3895/2010, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад", д. Колокша Собинского района Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала, г. Владимир, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Владимир, о признании недействительным договора залога оборудования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Бетопром-Запад" - Савинова А.В. по доверенности от 23.11.2010 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала - Карповой по доверенности N 83 от 28.12.2009 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьего лица - ООО "Мегалит" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41488, 41489),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад" (далее - ООО "Бетопром-Запад") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала (далее - банк) о признании недействительным договора залога оборудования от 17.02.2009 N 0001/3, заключенного ООО "Бетопром-Запад" в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит").

Исковые требования основаны на статьях 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением крупной сделки без одобрения общим собранием участников ООО "Бетопром-Запад".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегалит".

Банк в суде первой инстанции, возразив против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 27.09.2010 в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетопром-Запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильным истолкованием судом статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права - пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 24.08.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с тем, что суд, применяя срок исковой давности, сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что при смене руководителя юридического лица, не изменяется начальный момент течения срока исковой давности.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Бетопром-Запад" указывает, что в отношении общества решением суда от 11.02.2010 по делу N А11-7688/2009 введена процедура конкурсного производства, в соответствии с определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим назначена Микулина Н.Б. По мнению апеллятора, правовое положение конкурсного управляющего должника существенно отличается от правового положения руководителя должника, поскольку правовое положение конкурсного управляющего должника определяется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника не может отождествляться с исполнительным органом должника и применение положений пункта 13 названного Пленума при вынесении решения судом является незаконным. Арбитражный суд неверно истолковал положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку данная статья определяет круг лиц, имеющих право оспаривать сделки должника, и устанавливает начало течения срока исковой давности.

Нарушение норм процессуального права выражается в том, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бетопром-Запад", поданное после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (после 05.06.2009), следовало оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело должно было рассматриваться в рамках банкротства должника в ином составе судей.

Банк в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что иск направлен не на защиту прав и интересов кредиторов, а на попрание прав банка, являющегося залоговым кредитором должника. Просил оставить решение в силе.

ООО "Мегалит" явку полномочного представителя в суд второй инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (ООО "Мегалит"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2007 между банком (кредитором) и ООО "Мегалит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0288-07-1-9, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 26 000 000 руб. на срок до 25.12.2008 (включительно) на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

22.02.2008 между теми же лицами был заключен кредитный договор N 0012-08-1-9, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. на срок до 20.02.2009 (включительно) на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

17.02.2009 между банком (залогодержателем) и ООО "Бетопром-Запад" (залогодателем) заключен договор N 0001/3 о залоге оборудования, по условиям которого в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров между банком и ООО "Бетопром-Запад", обществом с ограниченной ответственностью "Бетопром-Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Бетопром-Владимир", обществом с ограниченной ответственностью "Бетопром-Центр", а также ООО "Мегалит" залогодатель предоставил залогодержателю в залог производственное оборудование, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (на общую сумму 16 793 940 руб.).

Из всех юридических лиц, в обеспечение обязательств которых перед банком было заложено вышеназванное имущество истца, фактически кредит получило только ООО "Мегалит".

Обращение взыскания на оборудование для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных оборудованием обязательств по кредитному договору (пункт 4.1 договора о залоге оборудования).

Определением от 06.10.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7688/2009 в отношении ООО "Бетопром-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 11.02.2010 по тому же делу ООО "Бетопром-Запад" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Посчитав договор залога оборудования крупной сделкой, не одобренной в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, исковое заявление содержит ссылку на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд установил, что оспариваемый договор подписан 17.02.2009, именно с этой даты ООО "Бетопром-Запад" в лице его генерального директора Соловьевой С.С. узнало и должно было узнать о заключении данного договора, об отнесении его к разряду крупных.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для ООО "Бетопром-Запад" судом правомерно определено с 17.02.2009, день его истечения - 17.02.2010.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 26.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк заявил о пропуске срока. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) основан на неправильном истолковании названной нормы заявителем.

Согласно статье 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с упоминанием статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, причин для исчисления срока исковой давности с 12.05.2010, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, у арбитражного суда не имелось.

Что касается довода заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он судом отклоняется, так как заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 24.08.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации").

Исковое заявление получено судом 26.05.2010.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу N А11-3895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад", д. Колокша Собинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова