Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-220/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А17-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Вечтомовой М.А., доверенность 33 АА 0528600 от 21.09.2012, Символокова Е.В., доверенность от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4054/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (ИНН: 3702042945, ОГРН: 1033700105801)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 462 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ООО "Связь-Контракт", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик без должного правового обоснования использует сетевое оборудование в помещении АМТС, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 1 и принадлежащим истцу.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования, определив их окончательно в размере 855 462 рублей 24 копеек, за период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 г. с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца частично в сумме 570 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в частности, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не был применен п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи". При расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать, каким имуществом и услугами пользуется ответчик. По мнению заявителя, истец вправе взыскивать неосновательное обогащение лишь за пользование принадлежащей ему на праве собственности технологической площадкой для размещения средства связи (кабеля), но не вправе взыскивать неосновательное обогащение по тарифам, установленным на услуги, которые фактически не оказываются и договор на пользование которыми у сторон не заключен. Кроме того, заявитель считает, что часть услуг оплачивает в рамках иного договора. Выводы суда не соответствуют материалам дела и доказательствам. Тарифы, утвержденные приказом N 265 от 13.04.2009 г. Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 26.12.2008 г. N 1018, не подлежат применению, так как согласно Приказу N 1018 установленные в нем цены являются договорными. Согласно п.2.1 данного приказа начальникам Центров продаж и сервиса поручается обеспечить заключение договоров с операторами, согласно установленным ценам. Согласно ст. 421 ГК РФ в РФ установлена свобода договора, что подразумевает в том числе установление цен и порядка расчетов по договору на основании свободной воли сторон. Следовательно, цены, установленные Приказом, не подлежат применению при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, спорные тарифы были установлены не управомоченным лицом, директором Верхневолжского филиала, а не генеральным директором. Плата за размещение спорных кабелей должна взиматься по цене не более чем взимаемой за аналогичные услуги, оказываемые по договору от 10.12.2004 N 13/7 о размещении технологического оборудования. Услуги по предоставлению технологических ресурсов для соединения с оборудованием ОАО "Ростелеком" и оборудованием других операторов идентичны. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14 февраля объявлялся перерыв до 20 февраля 2013 года, а определением от 20 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18 марта 2013 года.

Определением апелляционного суда от 5 марта 2013 года было удовлетворено ходатайство ООО "Связь-Контракт" об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи.

Ответчик к судебному заседанию 18 марта 2013 года представил свои пояснения к апелляционной жалобе, указав, что признаёт исковые требования истца только в сумме 739 руб. 86 коп.

Кроме того заявил ходатайство об истребовании у Ивановского филиала ОАО "Ростелеком" копии приказа ОАО "ЦентрТелеком" от 29 декабря 2005 года N 554 "Об утверждении Положения о тарифной политике ОАО "ЦентрТелеком".

Представители ответчика в судебное заседание 18 марта 2013 года не прибыли.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение истца, суд отклонил его.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") является собственником нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Иваново, к. 10 Августа, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 37 ВВ N 144756.

Между ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") и ООО "Связь-Контракт" 21.01.2004 заключен договор N 10131/1, в соответствии с которым Телеком передает арендатору в аренду телефонные линии связи согласно Приложению N 1.

Кроме этого, между истцом и ответчиком 15.12.2004 заключен договор N 13/7/123 о размещении технологического оборудования. ОАО "ЦентрТелеком" приняло на себя обязанность за плату разместить принадлежащее ООО "Связь-Контракт" технологическое оборудование, а ответчик, в свою очередь, гарантировал, что размещенное оборудование соответствует установленным стандартам и требованиям (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ООО "Связь-Контракт" в силу п. 2.2 договора обязалось подготовить техническую документацию, необходимую для размещения (подключения) оборудования; по требованию ОАО "ЦентрТелеком" предоставить сертификаты соответствия на размещаемое оборудование (п. 2.2.1); производить монтаж оборудования в соответствии с принятыми правилами монтажа технологического оборудования самостоятельно, либо пользоваться, по согласованию с ОАО "ЦентрТелеком" услугами сторонней организации, имеющей лицензию на право производства указанных работ (п.2.2.4); не производить изменение состава оборудования, схем электроснабжения и подключения к оборудованию ОАО "ЦентрТелеком" без предварительного письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (п.2.2.7); не производить прокладок, скрытых и открытых проводок, перепланировок и переоборудования места, вызываемых потребностями ООО "Связь-Контракт", без письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком" (п.2.2.10).

Между истцом и ответчиком в 2005-2007 годах заключены дополнительные соглашения N N 1-5, в том числе и об изменении состава оборудования ответчика, размещенного на технологических площадках истца.

В результате инвентаризации соединительных линий, проложенных между оборудованием сторонних организаций - операторов связи, которое размещено на производственных площадях Верхневолжского филиала было установлено, что на технологической площадке Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" по адресу: 153000, г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1, 3-й этаж линейно-аппаратного цеха, организованы соединения (проложены кабели связи) между оборудованием ООО "Связь-Контракт" и оборудованием операторов связи: ОАО "КОМСТАР-ОТС", ОАО "Старт-Телеком", ОАО "Ростелеком", что подтверждено актом технической инвентаризации сетевого оборудования от 08.04.2010.

Письмом N 07-39-08/2267 от 12.04.2010 ОАО "ЦентрТелеком" информировало ООО "Связь-Контракт", оборудование которого размещено в г. Иваново, ул. 10 Августа, 1, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9, что ООО "Связь-Контракт" без договора организованы соединения:

с оборудованием оператора связи ООО "Связь-Контракт" (3 этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 5, место 9) и оборудованием оператора связи ОАО "Ростелеком" (3 этаж, ЛАЗ ВЗПС, служба трактов, ряд 7, место 8), с оборудованием ОАО "СтартТелеком" (ул. 10 Августа, д.1, ЛАЗ ВЗПС, ряд 8, место 8); с оборудованием ОАО "КОМСТАР-ОТС" (ул. 10 Августа, д.1, ЛАЗ ВЗПС, ряд 5, место 8).

ОАО "ЦентрТелеком" предложено ООО "Связь-Контракт" заключить договор на оказание услуг по предоставлению технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" для организации соединения оборудования ООО "Связь-Контракт" с оборудованием других Операторов от 01.04.2010 г.

Размещение спорных кабелей связи для организации соединений со сторонними операторами на технологической площадке ОАО "ЦентрТелеком" по адресу г. Иваново, ул. 10 Августа, 1, осуществлено ООО "Связь-Контракт" без согласия и разрешения ОАО "ЦентрТелеком" в нарушение Договора на размещение технологического оборудования от 10.12.2004 N 13/7/123, согласно которого ООО "Связь-Контракт" обязалось не производить прокладок, скрытых и открытых проводок, перепланировок и переоборудования места, вызываемых потребностями ООО "Связь-Контракт", без письменного разрешения ОАО "ЦентрТелеком".

В данном случае ответчик без согласия собственника использовал его имущество в коммерческих целях и, соответственно, получил неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость пользования услугами, исходя из цен, которые обычно взимаются за предоставление аналогичных услуг (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о соразмерной плате при использовании чужого имущества содержится также в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О связи".

Поскольку указанные цены не подлежат государственному регулированию, то они устанавливается каждым собственником, исходя из затрат на содержание его имущества, а также исходя из того, что содержание такого имущества не должно приносить убытки, быть рентабельным.

На локальном уровне (в частности на уровне Верхневолжского филиала, включавшего в себя три области: Ярославскую, Ивановскую, Костромскую) тарифы вводились приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 1018 от 26 декабря 2008 года и N 265 от 13 апреля 2009 года.

Данные приказы были подписаны заместителем генерального директора - директором Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" Сапрыкиным А.В. Право подписи приказов указанным лицом предусмотрено п.5.7.13 Положения о Верхневолжском филиале ОАО "ЦентрТелеком", утвержденного решением Совета директоров ОАО "ЦентрТелеком" от 14.05.2003 N 9 и п. 20 доверенности N 9-972 от 6.12.2007 г. и п.20 доверенности N 9-399 от 24.06.2008 г.

Таким образом, подписанные локальные акты (приказы) об установлении тарифов являются правомерными.

Признавая требования истца в сумме 739 руб. 86 коп., ответчик тем самым признаёт факт необоснованного использования имущества истца. Пользование имуществом является платным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства и заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-4054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова