Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-2666/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А59-5007/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2666/2013

на определение от 17.01.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5007/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблоко ПЛЮС" (ОГРН 1089847252219, ИНН 7820315346)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко ПЛЮС" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Яблоко ПЛЮС" (далее - ООО "Яблоко ПЛЮС") несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2523143 рубля, из них недоимка по налогу 1996847 рублей, пеня 126927 рублей, штраф 399369 рублей; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"; об обеспечении финансирования судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яблоко ПЛЮС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по данным уполномоченного органа у ООО "Яблоко ПЛЮС" имеется задолженность по налогам на общую сумму свыше 100000 рублей, которая не погашается обществом свыше 3 месяцев подряд. Указывает, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт заключения должником договора поставки товара от 27.08.2008 с ООО "Брабус", поставлявшей концентраты в период с 26.06.2008 по 26.10.2009. Конкурсному управляющему необходимо провести анализ данной сделки для выявления дебиторов, дебиторской задолженности и включения её в конкурсную массу, а также выявление фиктивных сделок должника для их дальнейшего оспаривания. Полагает, что оспаривание сделок и выявление дебиторской задолженности может свидетельствовать о вероятности обнаружения имущества должника, как и возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, ООО "Яблоко ПЛЮС", иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Яблоко ПЛЮС" зарегистрировано в связи с созданием 26.06.2008 за ОГРН 1089847252219, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле товарами. В результате неисполнения обществом обязанности по уплате налогов за 2011 год у него образовалась задолженность перед бюджетом на сумму, превышающую 100000 рублей.

В 2012 году уполномоченным органом в отношении ООО "Яблоко ПЛЮС" выносились решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пене, штрафам, процентам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем 16.08.2012 уполномоченным органом вынесены решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пени в сумме 2523143 рубля, Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 15280/12/19/65.

Сумма задолженности, просроченной свыше трех месяцев, составила 2523143 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что 28.07.2008 должник заключил с ООО "Брабус" договор поставки товара, однако в ходе допроса директор ООО "Брабус" пояснил, что договоров с должником не заключал, товарно-распорядительные и финансовые документы по указанной сделке не подписывал.

В связи с тем, что указанная задолженность просрочена ООО Яблоко ПЛЮС" свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Яблоко ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2523143 рубля; о назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яблоко ПЛЮС", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "Яблоко ПЛЮС", в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

В обоснование довода о вероятности обнаружения имущества уполномоченный орган ссылается на подлежащую оспариванию арбитражным управляющим сделку - договор поставки товара от 28.07.2008 N 2807/08-к, заключенный ООО "Яблоко ПЛЮС" и ООО "Брабус". Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013 судом установлено, что 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности ООО "Брабус" и исключении из реестра как прекратившего свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, вероятность обнаружения дебитора отсутствует. Более того, наличие дебиторской задолженности у должника не свидетельствует о реальности ее взыскания.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "Яблоко ПЛЮС" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу N А59-5007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына