Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-581/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А28-8647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Плехова П.Г. по доверенности от 09.01.2013,

представителей заинтересованного лица: Князевой М.А. по доверенности от 07.03.2013, Перескоковой О.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-8647/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

(ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 25-40/929,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 25-40/929 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 2 274 811 рублей и пеней в сумме 678 584 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, нарушение Предприятием положений абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Предприятием соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.06.2012 N 25-40/143.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 25-40/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию предложено уплатить 2 274 811 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, а также соответствующие пени. Инспекцией сделан вывод о неправильном исчислении налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) при отсутствии платежного поручения об уплате продавцам предъявленного налога при проведении с контрагентами зачета взаимных требований.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.08.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.12.2010 N 10447/10, и исходил из того, что при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм налога продавцу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры, принятие товаров на учет, использование для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО "Ювента-С", ООО ПСК "Стройгород", ООО "Киров-Тат-Шина", ООО предприятие "Электроисточник", ООО "Строй-Транс", ООО СК "Мига", ООО "Кировгидромех", ООО "Благострой" были заключены договоры, в ходе исполнения которых у сторон возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе сумм налога на добавленную стоимость (тома 3-4).

Предприятие на основании первичных документов и счетов-фактур приняло приобретенные товары (работы, услуги) к бухгалтерскому учету, оприходовало их и в соответствующем квартале 2008 года применило налоговые вычеты.

Согласно актам взаимозачетов от 30.06.2008, 30.09.2008, 01.11.2008, 31.12.2008 возникшие между Предприятием и его контрагентами взаимные обязательства (в том числе по оплате налога на добавленную стоимость) были прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 182, 239, 246 том 3, листы дела 22, 28, 49, 96, 161 том 4).

При этом Предприятие не произвело отдельным платежным поручением перечисление налога на добавленную стоимость продавцам. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку при проведении зачета взаимных требований для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость в спорном периоде необходимо наличие платежного поручения на уплату суммы налога контрагенту, вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие платежного поручения на перечисление налога на добавленную стоимость при осуществлении зачетов встречных требований является правильным.

Доводы заявителя о том, что нарушение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Предприятием соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выполнение предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий (наличие счета-фактуры, принятие товаров на учет, использование для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций) для применения налогового вычета, имевших место в настоящем случае, не исключает соблюдение иных положений Кодекса, возлагающих на налогоплательщика соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание письма Предприятия в адрес своих контрагентов об одностороннем расторжении взаимозачетов (листы дела 13-61 том 5).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении актов взаимозачета, наличия у сторон взаимных задолженностей, не имеется. Письма Предприятия в адрес контрагентов, получение их контрагентами об указанном не свидетельствует, какие-либо акты (соглашения) контрагентами не подписаны, указание Предприятием на последствия не получения от контрагентов ответов не свидетельствует о восстановлении прекращенных зачетом обязательств, приложенные к письмам Предприятия акты не опровергают проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

Инспекцией правильно доначислено Предприятию 2 274 811 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным операциям, а также начислены пени в сумме 678 584 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в данной части. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 N 15 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-8647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.01.2013 N 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова