Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-637/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-16269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-16269/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка", ИНН 2128056441, ОГРН 1042128017623, к обществу с ограниченной ответственностью "АмиКо", ИНН 5260254817, ОГРН 1095260005983, третьи лица: акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики",

об обязании ответчика возвратить имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АмиКо" об обязании ответчика возвратить истцу имущество:

- имущество, не являющееся предметом залоговых обязательств истца перед третьими лица, в количестве 135 наименований;

- движимое имущество, являющееся предметом залоговых обязательств истца по требованиям филиала ОАО Банка ВТБ в г. Чебоксары по договору о залоге оборудования от 11.12.2007 N Д31-719000/2007/00626 (с дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 1), по договору о залоге оборудования от 16.06.2008 N Д31-719000/2008/00038 (с дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 1), в количестве 72 наименований;

- движимое имущество, являющееся предметом залоговых обязательств истца по требованиям КБ "Объединенный банк Республики" по договорам залога от 08.07.2008 N 136, от 13.01.2009 N 4, в количестве 72 наименований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество Банк ВТБ и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики".

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "Росинка" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия у истца законного титула на движимое имущество, а также факта незаконного нахождения на момент рассмотрения спора имущества у ответчика.

Акционерное общество Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "АмиКо", ООО коммерческий банк "Объединенный банк Республики" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-3439/2009 ООО "Росинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Сахалкин Александр Григорьевич.

Согласно перечню основных средств от 01.12.2009 в составе основных средств ООО "Росинка" числится имущество в количестве 755 единиц, на общую сумму 15 313 403 рубля 70 копеек.

В ходе проведения инвентаризации основных средств конкурсным управляющим установлено, что указанное в Перечне от 01.12.2009 имущество оставлено руководством должника по адресам размещения магазинов торговой сети "Росинка", с последующей его передачей ООО "АмиКо". Однако письменных договоров между истцом и ответчиком о передаче имущества в аренду или пользование не составлялось.

Обратившись с настоящим иском, истец просил суд обязать ответчика возвратить упомянутое имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Поскольку доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не неподтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-16269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова