Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1084/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2012, Виноградова С.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2013,

представителей ответчика Глазырина С.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2012, Кулябиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-11070/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН 4346011035, ОГРН 1034316511041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (ИНН 7709442146, ОГРН 1084300000883)

о взыскании 351 200 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (далее - ответчик ООО "Региональный Информационно-Аналитический Центр", общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 N 420-ю в размере 351 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 исковые требования ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" удовлетворены.

ООО "Региональный Информационно-Аналитический Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснено, обладает ли истец правом на видеотабло, а также правом на оказание телематических услуг связи; сущность оказываемых услуг, то есть какие действия или деятельность истец должен осуществить для предоставления ответчику права транслирования информационных ресурсов. Ответчик указывает на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату услуг, а также противоречие в наименовании услуг, указанных в договоре и актах об оказании услуг. Общество обращает внимание на одновременное выставление счетов и претензии со стороны университета и необоснованность расчета исковых требований. Доказательств ежедневного 12-часового потребления ответчиком электроэнергии на сумму 22 000 руб. истцом не представлено. По мнению общества, не доказанным является факт оказания услуг. Не представлено доказательств согласования списка сотрудников ответчика и обеспечения их беспрепятственного доступа к оборудованию. Не согласен заявитель и с тем, что не подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о неоказании данных услуг. Размер задолженности документально не доказан.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, а является договором по оказанию телематических услуг связи и должен регулироваться Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания телематических услуг связи. Стоимость услуг должна определяться по показаниям приборов учета пропуска трафика передачи информации. Истец не является собственником либо арендатором видеотабло, не является оператором связи и не имеет права на оказание телематических услуг. Надлежащим исполнением обязательств со стороны университета может являться только факт оказания услуг ответчику, доказательств этого истцом не представлено, акты об оказании услуг свидетельствуют об оказании услуг, не предусмотренных договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт заключения договора подтверждается исполнением договора, вопрос об обладании истцом правами на видеотабло не относится к предмету рассмотрения данного дела, оказание телематических услуг связи не является предметом договора, договор сторонами не расторгался, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. Счета за спорный период были направлены 16.07.2012, а претензия - 04.09.2012. Университет указывает, что в пункте 3.1. договора согласована стоимость услуг, акт потребления энергии, предусмотренный пунктом 3.3. договора, на основании которого может изменяться стоимость, сторонами не составлялся, контррасчет ответчиком не представлен. ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" считает, что не осуществление транслирования обществом, не освобождает последнего от обязанности от оплаты предоставленных услуг, составление акта приемки оказанных услуг договором не предусмотрено, сам договор является договором об оказании услуг, о чем указано в самом документе, а также и отзыве ответчика на исковое заявление. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (оператор ITFS) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (переименован 27.05.2011 в ФГОБУ ВПО "Вятский государственный университет") заключен договор 420-ю, по условиям которого университет оказывает оператору ITFS услуги по предоставлению права транслирования информационных ресурсов на видеотабло на технологии LED, установленном на входной группе 1-ого корпуса ГОУ ВПО "ВятГУ" по адресу: г.Киров, ул.Московская, 36 (оборудование) в течение 12 часов ежедневно, а оператор ITFS оплачивает услуги университета в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.-10-12).

В силу пункта 2.2.2. договора университет обязан обеспечить беспрепятственный доступ, в случае технической необходимости, к оборудованию сотрудникам ответчика, список которых дополнительно согласовывается сторонами.

По пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых университетом, составляет 35 120 руб. в том числе НДС, из которых 22 000 руб. составляют стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием за месяц с учетом 12-ти часового ежедневного транслирования

В силу пункта 3.2. оператор ITFS оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета. Оплата производится оператором ITFS в течение 7 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 3.3. договора в стоимость услуг университета, предусмотренную пунктом 3.1. договора, включена стоимость электроэнергии, необходимой для надлежащей работы оборудования.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае изменения количества электроэнергии, фактически потребленной оборудованием за месяц, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1. договора, согласовывается сторонами на основании соответствующего акта потребления электроэнергии за месяц.

В соответствии с пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует с 30.12.2009 по 31.12.2010.

Университетом ответчику выставлены счета от 05.07.2012 N 0000032, N 00000333, N 00000334, N 00000335, N 00000336, N 00000337, N 00000338, N 00000339, N 00000340, N .00000341 на сумму 351 200 руб. (л.д.-13-22).

Истец в претензии от 31.07.2012 N 31-10/368 обратился к обществу с предложением в добровольном порядке заплатить задолженность. Претензия отправлена 16.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.-73-75).

Ответчик в уведомлении от 22.08.2012 указал, что счета за период с 30.12.2009 по 31.12.2010 получил, однако с марта 2010 не пользуется услугами истца (л.д.-71).

ФГОБУ ВПО "Вятский государственный университет" направлена в адрес ответчика повторная претензия от 04.09.2012N 31-10/417, с приложением копии счетов на оплату за период с марта по декабрь 2010 года (л.д.-39).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ООО "Региональный Информационно-Аналитический Центр", послужило основанием для обращения университета в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

По своему содержанию рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного договора от 30.12.2009 сторонами определены услуги по предоставлению права транслирования информационных ресурсов, а не услуги транслирования информационных ресурсов, поэтому довод о применении к данному спору норм Федерального закона "О связи" не является надлежащим образом обоснованным и не может быть принят апелляционной инстанцией.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено наличие лицензии на оказание телематических услуг связи, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением передачи голосовой информации, на осуществление кабельного телевизионного вещания у общества, а не как указывает в своей жалобе заявитель, у университета.

Довод о недоказанности размера взыскиваемой суммы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Расчет, произведенный истцом, основан на ежемесячной стоимости услуг, установленной сторонами в договоре, и количестве месяцев оказания услуг.

Как указано выше, ежемесячная стоимость услуг предусмотрена в пункте 3.1. и установлена в размере 35 120 руб., в данную сумму включена стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием за месяц с учетом 12-часового ежедневного транслирования, которая составляет 22 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае изменения количества электроэнергии, фактически потребленной оборудованием за месяц, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1. договора, согласовывается сторонами на основании соответствующего акта потребления электроэнергии за месяц.

Доказательств согласования иной стоимости услуг и составления сторонами указанного выше акта, а также документов, подтверждающих потребление иного количества электроэнергии ООО "Региональный Информационно-Аналитический Центр" не представлено.

Исходя из того, что как ранее было указано предметом договора от 30.12.2009 являются услуги по предоставлению права транслирования информационных ресурсов, а не услуги транслирования информационных ресурсов, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о необходимости применения при определении стоимости услуг по показаниям приборов учета пропуска трафика передачи информации.

При этом трансляция информационных ресурсов осуществлялась по договору именно самим ответчиком с использованием ему принадлежащего оборудования - видеотабло, на принадлежность себе которого он указывает и в апелляционной жалобе (справка от 21.01.2013), истец же фактически по договору обеспечивал условия для осуществления этой деятельности ответчика.

Обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения, что отсутствие согласованного списка сотрудников ответчика со стороны истца привело к невозможности их беспрепятственного доступа к оборудованию, в случае технической необходимости, или неоказанию университетом услуг в соответствии с заключенным договором, в материалы дела также не представлено.

Как следует из текста пункта 3.2. договора от 30.12.2009 общество должно оплачивать стоимость услуг на основании выставленных счетов.

Не выставление счетов не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги, так как ежемесячная стоимость услуг установлена в пункте 3.1. договора и определена в размере 35 120 руб., таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, он имел возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг обществом не предъявлялось.

Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчиком не подписывались акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление акта прямо не предусмотрено договором и его отсутствие не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-11070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева