Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1159/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А23-5334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верлудизе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в судебном заседании 19.03.2013 до перерыва от административного органа - Ивановой М.А. (доверенность от 25.02.2013 N 2), апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2013 по делу N А23-5334/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 29-12/239 о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд первой инстанции переквалифицировал вмененное обществу правонарушение на часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление от 12.09.2012 N 29-12/239 в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции заявителя, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) 15-дневный срок предоставления справки о подтверждающих документах общество нарушило на 20 дней, в связи с чем данное административное правонарушение подлежит квалификации по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, ссылаясь на изменение сроков предоставления указанной справки в связи с вступлением в силу с 01.10.2012 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), указывает на нарушение названного срока на 8 дней, в связи с чем считает решение суда от 11.02.2013 законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.03.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 21.03.2013 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2). Копия указанного определения была получена обществом, административным органом - 18.12.2012 (л. д. 29), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено. Доводов о нарушении судом области норм процессуального права в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Арбитражный суд Калужской области не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права и оценены представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 ООО "Экспресс Гранит" (покупатель, Россия) и ООО "Вировский карьер" (продавец, Украина) заключили контракт N 07-2012/Р-RU, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях указанных, в спецификациях. Ассортимент, количество, срок отгрузки и цены на каждую подлежащую поставке партию товаров подлежит согласованию в соответствующих спецификациях. Условия поставки Инкотермс 2000. Расчеты производятся в рублях. Условия платежа - 100% предоплата каждой партии товара. Общая сумма контракта - 150 000 000 рублей. Срок завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2012 (л. д. 70 - 84).

По данному контракту общество 01.04.2012 оформило паспорт сделки N 12040025/0107/0000/2/0 в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (л. д. 85 - 86).

Справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ - декларацию на товары N 10102150/2300412/0010034 сроком представления до 10.05.2012 ООО "Экспресс Гранит" представило в банк паспорта сделки N 12040025/0107/0000/2/0 - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - 30.05.2012 (л. д. 66 - 67).

В ходе проверки административным органом в отношении общества было установлено нарушение указанного срока представления перечисленных документов, о чем составлен акт от 30.08.2012, вынесены протокол об административных правонарушениях от 30.08.2012 и постановление от 12.09.2012 N 29-12/239 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 8 - 12, 39 - 43, 60 - 65).

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положения. Указанная справка, составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Пункт 2.4. Положения N 258-П возлагает на резидента обязанность представить в банк паспорта сделки и подтверждающие документы в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И по сравнению с пунктом 2.4 Положения N 258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вступивший в законную силу нормативный правовой акт улучшает положение заявителя и подлежит применению.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка общества в представлении необходимых для осуществления валютного контроля документов исчисляется в рабочих днях, таким образом просрочка составила 8 дней: 24.04.2012 - дата выпуска товаров таможенным органом, 17.05.2012 - последний день срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И, 30.05.2012 - день представления справки о подтверждающих документах.

Вина общества с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признаков малозначительности совершенного обществом деяния судом апелляционной инстанции не установлено. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым государством внешнеэкономическим отношениям.

Таким образом, действия (бездействие) общества суд первой инстанции правомерно квалифицировал по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12, Арбитражный суд Калужской области обоснованно признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление от 12.09.2012 N 29-12/239 в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2013 по делу N А23-5334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Байрамова