Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2524/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-58241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А (12.03.2013), секретарем Федосеевой Е.С. (18.03.2013)

при участии:

от истца (заявителя): 1. Долгого А.Н. по доверенности от 02.08.2012 N 47 БА 0976787, Ивановой О.С. по доверенности от 31.07.2012 N 47 БА 0976767, 2. Лапшина Р.Д. по доверенности от 02.06.2011 N 78 ВМ 1116828, Коньковой И.А. по доверенности от 18.01.2013 N 78 АА 3414908;

от ответчика (должника): Боброва И.В. по доверенности от 26.10.2012 N 89;

от 3-го лица: 2. Васильева Я.Ю., 1, 3. не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2524/2013, 13АП-2530/2013, 13АП-2536/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-58241/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению 1. общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал", 2. федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1. Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, 2. общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", 3. общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Данилова, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1024700870831; далее - ООО "Национальный винный терминал", винный терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (местонахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1089847323026; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 14.09.2012 N Р/02/417 и выданного на его основании предписания от 14.09.2012 N П/02/2671-197 по делу N 398-02-А/12.

Определением от 01.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ООО "Портовое оборудование").

ФГУП "Росморпорт" (местонахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7, основной государственный регистрационный номер 1037702023831) подало заявление в рамках арбитражного дела N А56-59592/2012 о признании недействительным предписания УФАС от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12 (том дела 2, листы 3-6).

Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции по ходатайству предприятия и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящий спор с делом N А56-59592/2012 с присвоением ему номера А56-58241/2012 (том дела 2, лист 257).

В последующем ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64934/2012 с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12 (том дела 4, листы 2-6).

Определением от 31.10.2012 к участию в деле по указанному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Национальный винный терминал", ООО "Портовое оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (том дела 4, лист 1).

Определением от 08.11.2012 суд по ходатайству общества "Национальный винный терминал" и в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил рассматриваемый спор с делом N А56-64934/2012 с присвоением делу номера А56-58241/2012 (том дела 2, листы 132-133).

Таким образом, заявителями по настоящему спору являются ООО "Национальный винный терминал" и ФГУП "Росморпорт", заинтересованным лицом - УФАС, третьими лицами - агентство, общества "Портовое оборудование" и "Фертоинг".

Решением от 20.12.2012 суд первой инстанции предъявленные заявителями требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 20.12.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, содержание конкурсной документации (пункт третий раздела 1.1.) подтверждает факт самостоятельного изменения предприятием целевого назначения причала N 13. Как указывает УФАС, положения конкурсной документации о допустимости перегрузки виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода сформулированы так, что изначально предполагают участие в конкурсе только одного субъекта - винный терминал, то есть тем самым создают ему преимущественные условия подобного участия. Антимонопольный орган ссылается и на то, что в конкурсной документации определен лишь один вид целевого использования причала N 13 - перегрузка виноматериалов. Никаких иных операций с грузами вопреки выводу суда предмет торгов не предполагал. Управление выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о том, что в своем решении оно констатировало факт изменения целевого назначения причала N 13 при обследовании в 2011 году с целью перегрузки только виноматериалов, что, в свою очередь, явилось препятствием для участия в конкурсе ООО "Портовое оборудование", поскольку подобные утверждения антимонопольным органом не заявлялись. Податель жалобы обращает внимание на то, что, вменив предприятию нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), он исходил из создания ограничений конкуренции лицом, претендующим на приобретение права аренды, являющегося предметом конкурса, а не с учетом возможного осуществления той или иной деятельности, на что указала первая инстанция в своем решении.

Общество "Портовое оборудование" также просит решение суда от 20.12.2012 по настоящему делу отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы поддерживает вывод УФАС о том, что формулировка положений конкурсной документации, включая условие о допустимости перегрузки виноматериалов с помощью уже существующего трубопровода, предполагает потенциально участие только субъектов, занятых в перегрузке виноматериалов. Кроме того, как считает общество, вынесенные управление ненормативные акты в полной мере соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля, приняты в рамках компетенции УФАС.

Агентство и общество "Фертоинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании управление и ООО "Портовое оборудование" настаивали на своих апелляционных жалобах, а представители заявителей возражали против их удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов.

В судебном заседании от 12.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2013 до 13 час. 50 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба письмом от 16.07.2012 N АТ/22542 направила в территориальное управление обращение общества "Портовое оборудование" (от 02.07.2012 N280) на действия ФГУП "Росморпорт" по факту нарушения последним антимонопольного законодательства при проведении конкурса N ЦАА 03-12 на право заключения договора аренды объекта недвижимости имущества (причал N13 порта Выборг), (том дела 3, листы 103-108).

По результатам проведенной проверки по доводам, изложенным в полученном обращении, УФАС вынесло приказ от 14.08.2012 о возбуждении дела N 398-02-А/12 по признакам нарушения предприятием части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том дела 3, лист 203).

В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

На основании приказа от 16.05.2012 N 282 ФГУП "Росморпрот" объявило конкурс N ЦАА 03-12 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества (причал N 13 порта Выборг), находящегося на балансе Северо-Западного бассейнового филиала предприятия, между организациями, имеющими неразрывную связь с озвученным объектов. Срок заключения договора указан как 49 лет. Целевое использование определено в виде стоянки и обслуживании судов, осуществления операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

Извещение о проведении торгов опубликовано на соответствующих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.06.2012 предложение поступило только от ООО "Национальный винный терминал" (том дела 1, листы 101-104).

По результатам рассмотрения заявки названного юридического лица она признана соответствующей требованиям конкурсной документации (протокол от 27.06.2012; том дела 1, листы 105-107).

Как установило УФАС, пунктом четвертым раздела 1.1 конкурсной документации предусмотрено следующее целевое назначение объектов, подлежащих сдаче в аренду, а именно: "стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения *).

Исходя из имеющейся сноски (*), на основании "Положения о техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов" СтП РМП 31.01-2007 назначен следующий режим эксплуатации сооружения:

1. ограничить осадку судов швартующихся у причала с учетом лимитирующей отметки дна "-6,7 м" (БСВ 1977);

2. складирование любых грузов в пределах территории причала не допускается. Допускается перегрузка виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода;

3. крановая нагрузка - не допускается;

4. нагрузка от железнодорожного транспорта - не допускается;

5. запретить проезд технологического транспорта на гусеничном ходу в пределах всей территории причала. Допускается нагрузка от транспорта на пневмоходу по схеме Н10 (только для экипировки судов).

Таким образом, целевое назначение причала N 13, закрепленное в конкурсной документации, заключается в допустимости перегрузки только виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода и нагрузке транспорта на пневмоходу (только для экипировки судов). Какие - либо другие операции с грузами, в том числе наливными (например, пищевые наливные грузы (масло растительное, соевое, оливковое и т.п., патока, соки, спирты любые пищевые, сусла и т.п.); химические наливные грузы (кислота, щелочь, спирт метиловый, муравьинный, лигносульфанат и т.п.) отличными от виноматериалов, целевым назначением не предусмотрены.

Однако, как следует из пункта 3.1 очередного контрольно - инспекторского обследования причала N 13 (шифр: ГТМ-47-ИО-430, инв. N ИО-64-2/11), представленного ООО "Фертоинг", причал N 13 изначально предназначен для перевалки навалочных грузов. Данное целевое использование причала N 13 до проведения торгов и в последующем не изменялось.

Как выявил антимонопольный орган, в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) передача в аренду земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением.

Одновременно перегрузку виноматериалов с помощью гибкого шланга проходящего по причалу N 13 осуществляет только ООО "Национальный винный терминал". Другого трубопровода (гибкого шланга), кроме гибкого шланга ООО "Национальный винный терминал", на момент проведения конкурса на означенном причале не имелось.

При этом другие хозяйствующие субъекты, в частности ООО "Портовое оборудование", имеющее неразрывную связь с причалом N 13, находящийся на названном объекте гибкий шланг не использует и перегрузку виноматериалов не осуществляет.

С учетом перечисленных обстоятельств УФАС пришло к выводу о том, что действия предприятия по установлению целевого использования причала N 13, утверждению конкурсной документации и проведению конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества (причал N13 порта Выборг), сократили круг потенциальных участников конкурса до одного, тем самым оказав существенное влияние на результат торгов, признанных впоследствии несостоявшимися, и ущемили права и законные интересы конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "Портовое оборудование". Такое поведение ФГУП "Росморпорт" создали участнику торгов - ООО "Национальный винный терминал" преимущественные условия участия в торгах и обладают признаками ограничения конкуренции.

Решением от 14.09.2012 по делу N 398-02-А/12 (исх. N Д/02/417) управление констатировало в рассмотренных деяниях предприятия нарушение положений пункта второго части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 55-64).

Предписанием от 14.09.2012 УФАС обязало ФГУП "Росморпорт" в десятидневный срок со дня получения этого ненормативного акта совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества инфраструктуры морского порта Выборг, а именно: путем установления целевого использования таких объектов, не ограничивающего круг потенциальных участников торгов и не предоставляющего преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам (том дела 1, листы 65-66).

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, общество "Национальный винный терминал" и предприятие обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- целевое использование причала N 13 ФГУП "Росморпорт" не изменялось, ограничения в использовании причала отражены на основании данных обследования причала уполномоченной организацией в соответствии с требованиями "Положения о техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов" СтП РМП 31.01-2007;

- спорные условия конкурсной документации соответствуют выводам, указанным в заключении ООО "Фертоинг" N ИО-599ТО-В/11;

- установленные ООО "Фертоинг" ограничения в эксплуатации причала не препятствовали обществу "Портовое оборудование" подать заявку на участие в конкурсе;

- положения пункта четвертого раздела первого конкурсной документации не создают лицам преимущественных условий участия в конкурсе, поскольку эти требования не носят персонифицированный характер и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса;

- вменяя в вину предприятию создание одному участнику преимущественных условий в торгах указанием в конкурсной документации на то, что допускается перезагрузка виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода, антимонопольный орган не доказал, что участники торгов, занимающиеся иной деятельностью будут ограничены в конкуренции;

- указание УФАС на то, что допускается перезагрузка только виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2).

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регулируются статьей 31 Закона о морских портах.

В силу пункта 11 приведенной нормы договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 названной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (пункт 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Материалами дела подтверждается и признано всеми участниками процесса, что объекты недвижимости, принадлежащие обществам "Национальный винный терминал" и "Портовое оборудование", имеют неразрывную связь с причалом N 13.

Следовательно, эти хозяйствующие субъекты состоят в конкурентных отношениях в части приобретения права аренды на использование соответствующего объекта недвижимости в рамках самостоятельно осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Квалифицируя деяния предприятия как нарушение пункта второго части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ, управление ссылается на неправомерное изменение заказчиком целевого назначения причала N 13. По мнению антимонопольного органа, положения конкурсной документации о допустимости перегрузки виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода сформулированы так, что изначально предполагают участие в конкурсе только одного субъекта - винный терминал, то есть тем самым создают ему преимущественные условия подобного участия по сравнению с ООО "Портовое оборудование".

Отклоняя такую позицию УФАС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона о морских портах передача в аренду объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 432 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, паспорт (технический паспорт) должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей (при их наличии), план, фасад, разрез (разрезы), данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, а также пополняемую часть, в которую заносятся результаты технического контроля.

Согласно имеющемуся в материалах паспорту причала N 13 основным назначением последнего является переработка навалочных грузов (том дела 5, листы 16-39). То есть названный документ определяет цель использования спорного объекта недвижимости, но не конкретизирует способы и порядок такой эксплуатации, определение которых отнесено к компетенции собственника, прежде всего, с учетом функциональных возможностей причала N 13 для осуществления характера того или иного вида деятельности заинтересованным лицом, охватываемого назначением "переработка навалочных грузов".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пополняемая часть паспорта гидротехнического сооружения (причал N 13) включает в себя заключение ООО "Фертоинг" N ИО-599ТО-В/11, проводившего обследование спорного причала. В пункте третьем раздела четвертого названного документа отражено, что с учетом выявленных дефектов, эксплуатация сооружения в нормативном режиме является недопустимой. Эксплуатация причала N 13 допускается только в качестве отстойного при следующих ограничениях (с учетом "Положения о техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов" СтП РМП 31.01-2007):

- ограничить осадку судов швартующихся у причала с учетом лимитирующей отметки дна "-6,7 м" (БСВ 1977 г.);

- складирование любых грузов в пределах территории причала не допускается. Допускается перегрузка виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода;

- крановая нагрузка - не допускается;

- нагрузка от железнодорожного транспорта - не допускается;

- запретить проезд технологического транспорта на гусеничном ходу в пределах всей территории причала. Допускается нагрузка от транспорта на пневмоходу по схеме Н10 (только для экипировки судов)".

При этом такая оценка ООО "Фертоинг" технического состояния объекта согласуется с позицией открытого акционерного общества "Ленморниипроект", ранее высказанной в 2007 году по результатам проведенного освидетельствования (том дела 5, лист 42).

Таким образом, объявляя конкурс на право аренды причала N 13, предприятие не вправе было выходить за вышеозвученные ограничения по нагрузкам как являющиеся действующими и обязательными для их соблюдения при определении его фактически возможного использования.

При таком положении верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям УФАС и общества "Портовое оборудование" в рамках организованных торгов ФГУП "Росморпорт" не изменяло целевое назначение объекта (переработка навалочных грузов), а руководствовалось лишь сведениями документов, подготовленных компетентными организациями.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о том, что указание предприятием в конкурсной документации на допустимость перегрузки виноматериалов с помощью имеющегося трубопровода не может рассматриваться в качестве включения условия, заведомо предполагающего участие в торгах исключительно винного терминала и, тем самым, создающего преимуществ этому лицу по сравнению с ООО "Портовое оборудование".

Такая формулировка определяет лишь вид единственно возможной нагрузки по эксплуатации причала N 13, исходя из его технического и функционального состояния, а именно: перевалка грузов только наливным способом, что не противоречит применяемому обоими конкурирующими хозяйствующими субъектами методу в отношении грузовых операций, начиная с 2009 года (том дела 5, лист 41).

Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, самим фактом организации ФГУП "Росморпорт" конкурса, направлением обоим потенциальным претендентам приглашений для участия в нем с целью обеспечения прав и их законных интересов в сфере осуществляемых им видов деятельности с использованием причала N 13 (перевалка наливных грузов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают позицию подателей жалоб о наличии в рассмотренных деяниях предприятия вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Следует принять во внимание и том, что, имея в наличии подобное приглашение организатора торгов и одновременно усматривая какие-либо неясности в уяснении положений конкурсной документации в этой части, ООО "Портовое оборудование" вправе было обратиться к ФГУП "Росморпорт" об их разъяснении для выяснения его действительной воли по предмету конкурса. Однако подобных мер названное лицо не предприняло.

В свою очередь, материалами дела однозначно подтверждается, что в спорной ситуации все действия ФГУП "Росморпорт" в полной мере отвечают требованиям соответствующего нормативно-правового регулирования и имели своей направленностью именно обеспечение состязательности между конкурирующими субъектами с учетом зафиксированных ограничений возможной эксплуатации объекта недвижимости, обусловленных, прежде всего, его естественным износом и, как следствие, общими принципами безопасности.

Следовательно, признав обжалованные заявителями решение и предписание УФАС, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Портовое оборудование" в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС апелляционным судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1. пункта первого статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-58241/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.01.2013 N 24 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 10.01.2013 N 24.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова