Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1650/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-13419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-13419/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН: 7602093460; ОГРН: 1127602005850)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (ИНН: 7605009611; ОГРН: 1027600984168)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (далее - ответчик, Отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 76 АЮ 000874 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Отдел ГИБДД, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку вынесено, как и протокол об административном правонарушении составлен, при участии законного представителя заявителя. Факт совершения Обществом правонарушения 20.09.2012 и его вина доказаны. В обоснование Отдел ГИБДД отмечает, что при оформлении названных процессуальных документов присутствовал представитель Земсков Д.Е., действовавший по доверенности от 03.10.2012 N 24/2012. Этому же представителю вручена и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012. Кроме того, ответчик считает, что заявитель с момента подведения итогов открытого аукциона (19.09.2012), а не подписания государственного контракта (04.10.2012), обязан содержать спорный участок дороги и располагал достаточным временем для разработки и согласования схемы дислокации дорожных знаков до начала производства работ.

Общество в отзыве указывает, что обжалуемое решение законно и обоснованно. В материалах административного дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчиком законного представителя заявителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Отдела ГИБДД 20.09.2012 в 14 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования, находящейся в государственной собственности Ярославской области, "Карачиха-Ширинье" в границах Ярославского района выявлено, что Общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте названной дороги. В частности, отсутствовали схема производства ремонтных работ, согласованная с Отделом ГИБДД, и необходимые дорожные знаки. Тем самым нарушены пункты 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090).

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2012 76 АР 000876, повлек вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 76 АЮ 000874 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17, 18).

В этих процессуальных документах отражено, что при их составлении в качестве законного представителя участвовал Земсков Д.Г., а также приведены его паспортные данные.

Общество, считая, что Отдел ГИБДД не доказал факт совершения правонарушения и наличие возможности согласовать схему производства ремонтных работ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-4).

Заявленное требование обосновывалось тем, что ответчик при производстве по делу об административном правонарушении не выяснил следующие существенные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. На дату выявления вмененного правонарушения (20.09.2012) у заявителя отсутствовали как обязательство по выполнению ремонтных работ, так и возможность согласовать схему их производства, поскольку государственный контракт подписан позднее (04.10.2012). В подтверждение, среди прочего, представлены: Устав от 15.08.2012, решение учредителя от 15.08.2012 N 1, государственный контракт от 04.10.2012 N 2012.124608 (л.д. 11-16, 19-22, 25).

В соответствии с определением от 07.12.2012 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отделу ГИБДД предложено в срок не позднее 29.12.2012 представить мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного дела, то есть раскрыть доказательства по делу. Также в этом определении разъяснено, что в срок не позднее 30.01.2013 стороны вправе представить документы с объяснениями по существу заявленных требований, которые не должны содержать ссылок на доказательства, не раскрытые в установленный срок (л.д. 1-2).

29.01.2013 ответчик через систему "Мой арбитр" направил возражения, в которых отклонил требования заявителя, ссылаясь на то, что у него с момента подведения итогов открытого аукциона (19.09.2012) возникла обязанность выполнять работы по содержанию спорного участка дороги, имелось достаточно времени для разработки схемы и ее согласования (л.д. 33-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, 210 АПК РФ. При этом суд исходил из того, вина юридического лица, как и соблюдение процессуальных гарантий его прав при производстве по административному делу, доказываются административным органом. Ответчик в установленный срок не представил необходимые доказательства, в частности материалы административного дела. Из имеющихся документов следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя заявителя, а соблюдение его прав также не подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в нем оспаривалось постановление Отдела ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.10.25012 76 АЮ 000874 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Содержание определения от 07.12.2012, а равно доказательства его получения ответчиком, позволяют признать, что ответчик проинформирован о процессуальных особенностях доказывания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, и о сроке, установленном для представления документов в опровержение требований заявителя, в частности материалов административного дела.

С учетом положений статей 2.1 КоАП РФ, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" виновное ненадлежащее исполнение или неисполнение юридическим лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, обязанности по обеспечению соответствия состояния названных объектов установленному стандарту, образует состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Однако, как верно отражено в обжалуемом решении и не опровергнуто в жалобе, Отдел ГИБДД не представил в установленный срок (до 29.12.2012) необходимые доказательства - материалы административного дела в полном объеме.

Тем самым нельзя определить, на основании каких именно доказательств ответчиком установлено, что заявитель обязан и не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте спорного участка дороги, то есть наличие состава правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что из документов, представленных заявителем (протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление), следует, что они составлены в отсутствие законного представителя Общества (генерального директора Шаиняна С.В.) и в присутствии Земскова Д.Е.

При этом Отдел ГИБДД в суд первой инстанции в установленный срок не представил каких-либо доказательств, на основании которых можно однозначно установить, что соблюдены процессуальные гарантий прав Общества, касающиеся его надлежащего заблаговременного извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом сказанного апелляционный суд находит, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований и соблюдения процессуального порядка для привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Позиция Отдела ГИБДД в жалобе не позволяет сделать иного вывода.

Довод о том, что факт совершения Обществом правонарушения 20.09.2012 и его вина доказаны, отклоняется.

В обоснование ответчик ссылается на то, что заявитель с момента подведения итогов открытого аукциона (19.09.2012), а не подписания государственного контракта (04.10.2012), обязан содержать спорный участок дороги и располагал достаточным временем для разработки и согласования схемы дислокации дорожных знаков до начала производства работ.

Апелляционный суд считает, что указанные ссылки, которые ответчик приводил и в возражениях на требования заявителя, поступивших в суд первой инстанции 29.01.2013, не могут быть приняты во внимание.

По имеющимся документам не представляется возможным установить, что приведенные выше сведения о моменте возникновения (19.09.2012) обязанности по содержанию спорного участка дороги, согласованию схемы производства ремонтных работ и расстановке необходимых дорожных знаков получены в ходе административного производства, исследовались и учитывались ответчиком непосредственно при привлечении заявителя к административной ответственности.

Аргументы жалобы, что при оформлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовал представитель Земсков Д.Е., действовавший по доверенности от 03.10.2012 N 24/2012, и ему же вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012, несостоятельны.

Названные доверенность и копия определения, а равно другие документы, приложенные к жалобе (копия письма в адрес Общества и копия фотографии с места совершения правонарушения) ни по содержанию, ни процессуально не могут служить доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Упомянутые документы в отрыве от всей совокупности материалов административного дела, которые ответчик в суд первой инстанции не представил, не имея на то уважительных причин, достоверно не подтверждают законность принятого в отношении заявителя решения о привлечении к административной ответственности. В том числе и в части соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

К тому же, копии документов, приложенных к жалобе, не соответствуют части 8 статьи 75 АПК РФ, так как не заверены надлежащим образом.

Более того, эти документы носят характер дополнительных доказательств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть приняты только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле не выявлено оснований для перехода к его рассмотрению по правилам первой инстанции, а потому поименованные выше документы, приложенные к жалобе, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов обжалуемого решения.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что ответчик не подтвердил в установленном порядке законность и обоснованность принятого им в отношении заявителя постановления.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому в настоящем деле отсутствует возможность принятия решения, предусмотренного частью 3 статьи 211 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-13419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова