Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-461/13

г. Чита

18 марта 2013 г.

Дело N А19-18522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-18522/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (ОГРН 1083818000078, ИНН 3818023331) о признании незаконным и отмене постановления N 078-38-32/12 от 10.09.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" - Коноплева А.С. - представителя по доверенности N 01-07/24 от 01.01.2013,

от территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее - Усть-Кутское лесничество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 078-38-32/12 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО "Востокнефтепровод" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Востокнефтепровод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению общества при рассмотрении административного дела не устанавливалась его вина во вменяемом административном правонарушении. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны Усть-Кутским лесничеством.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Востокнефтепровод" о том, что нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах вменено ему незаконно, поскольку строительство, реконструкция и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов им не осуществлялись. ООО "Востокнефтепровод" незаконно вменено нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах. Суд первой инстанции, признавая представленные административным органом фототаблицы относимыми и допустимыми, не дал оценку доводу ООО "Востокнефтепровод" о том, что ни в одном процессуальном документе административного органа не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка. В акте выезда N 1 от 16,08.2012 отсутствуют ссылки на ее применение. ООО "Востокнефтепровод" не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении N009-38-32-03/12 от 30.08.2012. Вмененные обществу правонарушения не предусмотрены примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Следовательно, ООО "Востокнефтепровод" не обязано было доказывать свою невиновность.

Усть-Кутское лесничество представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Усть-Кутское лесничество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Востокнефтепровод" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1063801003617 (том 1, л. д. 31-32, 80-86).

На основании распоряжения от 23.07.2012 N 52-июль должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка (том 1, л. д. 87-88), в том числе, на лесном участке в квартале 156 (выделы N N 27, 28) Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (открытые стоянки для техники на участке "ТС ВСТО" по ГНПС "Тайшет" до НПС-21 "Сковородино") площадью 2 га, в ходе которой установлено нарушение ООО "Востокнефтепровод" "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, а именно: засорение леса промышленными отходами в выделе N 27 квартал 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (пункт 9); по границе участка, примыкающей к лесным насаждениям в выделе N 27 квартал 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества, выявлено захламление лесного участка порубочными остатками и заготовленной древесиной (пункт 35).

30 августа 2012 года должностным лицом Усть-Кутского лесничества в отношении ООО "Востокнефтепровод" составлен протокол об административном правонарушении N 009-38-32-03/12 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (том 1, л. д. 41-42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Усть-Кутского лесничества вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 078-38-32/12, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, л. д. 18-19).

Общество, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором запрещается в силу пункта 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов в соответствии с пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "Востокнефтепровод" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 91-23/11, по условиям которого последнему предоставлен в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Борисовское участковое лесничество, "Борисовская дача", квартал N 156, выд.27, 28, площадью 2 га; "Борисовская дача", квартал N 180, выд.17, площадью 2 га; Каймоновское участковое лесничество, "Каймоновская дача", квартал N 131, выд. 7, 6, 29, площадью 1,973 га; общей площадью 5,973 га. Лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (открытые стоянки для техники на участке "ТС ВСТО" по ГНПС "Тайшет" до НПС-21 "Сковородино") (том 1, л.д.51-57).

26 января 2011 года указанный лесной участок передан ООО "Востокнефтепровод" по акту приема-передачи от 26.01.2011 (том 1, л.д.77).

Согласно акту натурного технического обследования лесного участка от 22.11.2010 участок площадью 2 га, расположенный в эксплуатационных лесах Усть-Кутского лесничества Борисовского участкового лесничества Борисовской дачи, в квартале 156 пригоден для заявленных целей - для строительства объекта "Открытые стоянки для техники на участке "ТС ВСТО" по ГНПС "Тайшет" до НПС-21 "Сковородино" Техперевооружение (том 1, л.д.58-59).

На основании требования прокуратуры г.Усть-Кута N 07-24и-12 от 20.07.2012 начальником Усть-Кутского лесничества вынесено распоряжение от 23.07.2012 N 52-июль о проведении в отношении ООО "Востокнефтепровод" в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения лесного законодательства на территории Усть-Кутского лесничества.

Уведомление от 26.07.2012 N 1320 о проведении внеплановой выездной проверки (в период с 23.07.2012 в течение 20 рабочих дней) вместе с распоряжением от 20.07.2012 N 52-июль направлены заявителю заказным письмом и вручены представителю общества по доверенности от 01.01.2012 N 01-07/88 Шелковниковой Е.С.

Указанные уведомление и распоряжение направлены обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке от 26.07.2012 (время направления 14:54, 14:57).

В материалах дела имеется акт о лесонарушении N 7/3 от 16.08.2012, где зафиксирован выявленный факт загрязнения (захламление) лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором на площади 0,1 га обществом в выделе N 27 квартала N 156 Борисовской дачи Борисовского участкового (том 2, л.д.15-18).

Границы загрязнения (захламления) схематично отображены на плане-схеме лесонарушения (приложение N 1 к акту).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом выезда N 1 от 16.08.2012 (том 2, л. д. 10-11);

- план-схемой (приложение N 2 к акту выезда N 1 от 16.08.2012 (том 2, л. д. 12);

- фототаблицей от 16.08.2012 (том 2, л. д. 13).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.1 договора аренды N 91-23/11 от 26.01.2011 срок его действия установлен с 01.12.2010 до 01.11.2011.

Между тем, согласно пунктом 5.4.5 договора аренды установлено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что проверка соблюдения лесного законодательства проведена в отношении общества по тем лесным участкам, которые не были возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованным является утверждение заявителя о том, что вышеуказанный лесной участок не мог быть подвергнут проверке. По окончании срока действия договора аренды лесной участок не был передан арендодателю в соответствии с требованиями пункта 5.4.5 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Востокнефтепровод" от 18.07.2012 N 01-09/19199, в котором общество просило перенести срок проверки, связанной с передачей лесного участка, на 27.07.2012.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, общество указывает, что представленные фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не указаны вид и модель оборудования, которым осуществлялась фотосъемка. Кроме того, невозможно установить место производства фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С учетом указанных норм КоАП РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фототаблицы от 16.08.2012 в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по административному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. В указанных фототаблицах содержится указание на координаты места производства фотосъемки, которые заявителем не оспорены.

В связи с чем указанные фототаблицы, а также протокол об административном правонарушении N 009-38-32-03/12 от 30.08.2012, акт о лесонарушении N 7/3 от 16.08.2012, свидетельствуют о наличии факта нарушения ООО "Востокнефтепровод" пунктов 9, 35 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Доказательств обратного заявитель суду не представил, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявил. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалось. В этом случае риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на юридическое лицо.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции проверены и обоснованного признаны не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для принятия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки явилось требование прокурора города Усть-Кута о проведении проверки, следовательно, в силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение N 52-июль о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Усть-Кутскоим лесничеством 23.07.2012. Указанное распоряжение и уведомление от 26.07.2012 N 1320 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 вручены заявителю заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчеты об отправке факса от 26.07.2012.

Согласно акту от 30.07.2012 представитель ООО "Востокнефтепровод" для участия в проведении проверки 30.07.2012 в 10 часов не прибыл.

Акт выезда N 1 от 16.08.2012 составлен в пределах срока проверки, установленного в распоряжении от 23.07.2012 N 52-июль, и о начале которого общество уведомлено надлежащим образом. Обязанности извещать проверяемое лицо об осуществлении каких-либо отдельных мероприятий в ходе проведения проверки Законом N 294-ФЗ не установлено.

Общество, уведомленное о начале проведения в отношении него проверочных мероприятий, и обязанное передать ранее арендованный лесной участок по акту приема-передачи, для участия в проверке своего представителя не направило.

В связи с чем, доводы заявителя о получении административным органом доказательств с нарушением закона обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общество о том, что нарушение пункта 35 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, вменено ему необоснованно, поскольку строительство, либо реконструкция трубопровода в вышеуказанных выделах 156 квартала им не осуществлялись. На указанном участке лесного фонда лишь располагалась открытая стоянка для техники.

Как следует из Проекта освоения лесов, являющегося основанием для проведения работ, указанных в пункте 1.1 договора аренды N 91-23/11 от26.01.2011 (в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов) (приложение N 54) вышеуказанная стоянка для техники, расположенная в 27 выделе 156 квартала Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества, предусмотрена для проектируемого мероприятия - строительства. Заявитель не оспаривает тот факт, что он участвует в строительстве трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО), в том числе, на участке Тайшет - Сковородино (ранее построенная линейная часть нефтепровода).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоянка организована именно для строительства линейных объектов, в связи с чем, в действиях общества усматривается нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающего обязанность субъекта, осуществляющего строительство, реконструкцию и эксплуатацию линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, по обеспечению рубки лесных насаждений, складированию и уборке заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО "Востокнефтепровод" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-18522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.