Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1174/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А28-8386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ляпустиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

представителя ответчика - Заболотникова А.М., действующего на основании доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу

N А28-8386/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" (ИНН: 4348000110, ОГРН: 1024301323144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 4345136627, ОГРН: 1064345102733),

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

о взыскании 844 537 рублей 57 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" (далее - ОАО "ПРС фирма "АРСО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 832 694 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 11 657 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 844 352 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 719, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элита" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещение по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10 А, в отношении которого истцом произведены предусмотренные договором работы, ответчик занимал на основании соответствующего договора аренды, заключенного ООО "Элита" с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова. Ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ N 73) ответчик указывает, что в период действия договора льготный размер арендной платы установлен не был; здание, в отношении которого произведены работы по договору подряда, собственностью ответчика не является, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по уплате задолженности по договору подряда в установленном судом размере у ООО "Элита" по делу отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06.10.2011 между ООО "Элита" (заказчик) и ОАО "ПРС фирма "АРСО" (подрядчик) заключен договор N 06-10-11 (далее - Договор) (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10-А в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ составляет 996 529 рублей, в том числе НДС 18% - 152 013 рублей, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), включая стоимость материалов с учетом доставки их до объекта работ. Стоимость работ по договору открытая (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ - не более 90 календарных дней. Порядок выполнения работ производится поэтапно согласно графика: 4 квартал 2011 - 50% от общего объема работ, 1 квартал 2012 - 50% оставшихся объемов работ.

В силу пункта 6.1. Договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работ по договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Порядок и время оплаты будет производиться согласно отдельно составленного графика оплаты, утвержденного сторонами (Приложение N2).

Сторонами составлен и утвержден график платежей (Приложение N 2 к договору от 06.10.2011 N 06-10-11), в соответствии с которым платежи производятся в следующем порядке: 340 000 рублей 00 копеек с НДС - до 31.03.2012; 300 000 рублей 00 копеек с НДС - до 01.06.2012; 300 000 рублей 00 копеек с НДС - до 01.09.2012 (л.д.17).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16.03.2012 N 1 на сумму 473 215 рублей 00 копеек, от 12.04.2012 N 1 на сумму 384 479 рублей 40 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что истец выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 857 694 рубля 40 копеек (л.д. 21-23, 25-28).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 16.03.2012 N 83 и от 12.04.2012 N 155 (л.д.24, 29).

Ответчик в счет оплаты работ по Договору перечислил истцу платежным поручением от 30.12.2011 N 12 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.30).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 832 694 рубля 40 копеек.

09.04.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору письмом от 05.04.2012 N 104.

Истец письмом от 22.06.2012 N 184 сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке с 21.06.2012 в связи с неоплатой ООО "Элита" указанной суммы задолженности. Одновременно истец указал на необходимость перечисления ответчиком стоимости выполненных работ в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.31).

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2012 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи об отказе в получении данного уведомления адресатом 27.06.2012 (л.д.33).

Отсутствие факта оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения работ по Договору в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Задолженность в размере 832 694 рубля 40 копеек за выполненные истцом работы до прекращения договора ответчиком не погашена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере.

Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне собственника недвижимого имущества, в отношении которого проведены ремонтные работы, не влияют на правильность судебного акта, поскольку договор подряда, долг из которого взыскан, заключен с ответчиком, который и обязан оплачивать выполненные работы.

Доводы о недействительности договора подряда апелляционным судом не принимаются, поскольку недействительность договора сама по себе не освобождает от обязанности от оплаты за фактически выполненные работы, такие требования в суде первой инстанции не были заявлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-8386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак