Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1890/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-9244/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1890/2013

на определение от 18.12.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-9244/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации 19.03.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 120801,86 руб. по ГТД N 10714060/011208/0012588 и N 10714060/091208/0012926

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 120 801,86 руб. по ГТД N 10714060/011208/0012588 и N 10714060/091208/0012926.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 18.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, а также значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Транст-Авто-Находка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме представлен договор об оказании юридических услуг N 33-12/11 от 30.12.2011, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2012, платежное поручение N 583206 от 21.09.2012 на сумму 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данными доказательствами подтверждается факт несения обществом расходов и их связь с настоящим делом.

Рассматривая доводы апеллянта о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Довод таможни о том, что рассмотренный спор не относится к числу сложных, коллегией отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель декларанта принимал активное участие в судебном заседании.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-9244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова