Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-433/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А16-973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" на решение от 04.12.2012 по делу N А16-973/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей А.Н. Кручининым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", муниципальному образованию "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области,

о взыскании 89188,25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос" (ОГРН - 1067907006518, ИНН - 7905410327, место нахождения: ЕАО, с. Амурзет)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" (ОГРН - 1027900633771, ИНН - 7905000828, место нахождения: ЕАО, с. Амурзет)) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 89 188,25 рубля, из которых: 83 154,20 рубля - основной долг, 6 034,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Администрации.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования к ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.12.2012, ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования за счет муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публичное образование.

Указывает на отсутствие возможности своевременной оплаты товара ввиду отсутствия финансирования Администрацией "Октябрьского муниципального района". В Администрацию направлялись обращения с просьбой погашения задолженности за 2011 год, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял все законные меры для выплаты задолженности кредитору.

Ссылается на то, что в настоящее время, поскольку с 01.01.2012 "Октябрьская ЦРБ" является областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения, Управление здравоохранения не может выделить денежные средства для оплаты задолженности, оплата ответчиком задолженности из средств областного бюджета будет признана нецелевым использованием денежных средств.

Также приводит доводы о том, что Администрация в отзыве на исковое заявление признала исковые требования в части взыскания основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Лотос" поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Лотос" просит оспоренное в апелляционном порядке решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" в поступившем в суд ходатайстве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лотос" (продавец) и МУЗ "Октябрьская центральная районная больница" (покупатель) 10.01.2011 заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продавать канцелярские, хозяйственные товары, а покупатель обязуется оплачивать полученный товар. Оплата производится на основании счет-фактур по безналичному расчету.

Расчеты покупателя с продавцом производятся путем 100 % оплаты на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лотос" поставило ответчику товар на сумму 83154, 20 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и заявителем жалобы не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из указанных норм и условий договора, в предмет доказывания по настоящему спору, входит факт поставки и оплаты товара.

Поставка истцом ответчику товаров на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публичное образование, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений часть 2 статьи 120 ГК РФ дополнена абзацем следующего содержания: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Статьей 33 Федерального закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Учитывая, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области как собственника имущества бюджетного учреждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация в отзыве на исковое заявление признала исковые требования в части взыскания основного долга, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной несвоевременной оплаты задолженности явилось отсутствие финансирования Администрацией "Октябрьского муниципального района", а также на направление обращений в Администрацию с просьбой погашения задолженности за 2011 год, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направление ответчиком представленных в суд апелляционной инстанции писем о выделении денежных средств в большинстве случаев имело место после возникновения задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма необходимы для установления оснований освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции и приобщаются к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта от 04.12.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2012 по делу N А16-973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова