Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-980/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-8597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2011, Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-8597/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС",

о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2012 по делу N 03-03/100-11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.05.2012 по делу N 03-03/100-11, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании предписания 29.05.2012.

Определением суда от 20.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС" (далее - третье лицо, ООО "Раскат-РОС"), чье заявление в УФАС послужило поводом для возбуждения в отношении МУП "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом и судом со ссылкой на статью 5 Закона о защите конкуренции и часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) сделан вывод о том, что МУП "Теплоэнерго", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией, вместе с тем, по мнению заявителя, не было учтено, что установленное Управлением нарушение совершено на ином самостоятельном рынке - рынке по установке приборов учета тепловой энергии. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприятие отмечает, что является не единственным участником данного рынка на территории города Рыбинска, доступ на данный рынок законодательно не ограничен и не поставлен в зависимость от статуса субъекта естественной монополии. В данном случае место МУП "Теплоэнерго" на рынке по установке приборов учета тепловой энергии, на котором установлено допущенное нарушение, антимонопольным органом не исследовалось, доминирующее положение заявителя на нем не установлено.

Также заявитель жалобы отмечает, что форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178, является примерной, следовательно, предложение не должно в точности соответствовать данной форме, хотя и должно быть направлено на предоставление адресату информации, необходимой для исполнения им своей обязанности по установке приборов учета ресурсов. Примерная форма предложения не предполагает указания всех необходимых сведений о предлагаемых приборах учета непосредственно в самом предложении. По мнению Предприятия, правотворческие органы рассматривают размещение таких сведений на сайте ресурсоснабжающей организации и ссылку на этот сайт как меру, достаточную для удовлетворения интереса потребителя. Кроме того, предложение на стадии его направления должно быть одинаковым для всех потребителей и не должно содержать индивидуальной для конкретных домов информации о приборах учета. В июне 2010 года Предприятие на своем официальном сайте разместило предложение об оснащении многоквартирных домов приборами учета ресурса. Данное предложение содержало собственно предложение об установке приборов учета, ссылки на Интернет-сайты поставщиков теплосчетчиков, а также контактную информацию. Заявитель полагает, что информация, размещенная на сайте, в совокупности с письмом о наличии нужной информации на сайте Предприятия в сети Интернет, направленным в адрес ООО "Раскат-РОС" в ответ на обращение, в своей совокупности формируют соответствующее обязательным требованиям предложение.

В дополнение к указанному в обоснование своих доводов о неправомерности вынесенного решения УФАС заявитель обращает внимание на представленный в материалы дела отзыв ООО "Раскат-РОС", из которое следует, что его интересы не были нарушены вследствие рассматриваемых действий МУП "Теплоэнерго", поскольку вся необходимая информации была доступна на сайте Предприятия.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы поддержаны его представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик и ООО "Раскат-РОС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Раскат-РОС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, теплоснабжение которых осуществляет МУП "Теплоэнерго".

Между ООО "Раскат-РОС" и МУП "Теплоэнерго" заключен договор на снабжение тепловой энергией, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя со стороны теплоснабжающей организации в адрес управляющей компании для коммунально-бытовых нужд.

Письмом от 23.06.2010 N 540 третье лицо обратилось в адрес МУП "Теплоэнерго" с просьбой в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предоставить в свой адрес предложения по установленной форме об оснащении многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Раскат-РОС", общедомовыми и индивидуальными приборами учета энергетических ресурсов (л.д. 96).

В ответном письме от 28.06.2010 N 1423 Предприятие сообщило ООО "Раскат-Рос" о том, что предложение МУП "Теплоэнерго" об оснащении многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии размещено на официальном сайте в сети Интернет в разделе "Потребителям" (л.д. 77).

Письмом от 04.04.2011 N 296 ООО "Раскат-РОС" повторно обратилось в адрес МУП "Теплоэнерго" с просьбой предоставить предложения об оснащении многоквартирных домов приборами учета с указанием цены на установку прибора учета по каждому многоквартирному дому, а также указанием в договоре условия об оплате цены равными долями в течение пяти лет с даты его заключения (л.д. 95). Требования третьего лица со стороны заявителя выполнены не были.

Полагая незаконным игнорирование со стороны МУП "Теплоэнерго" обращений управляющей организации о предоставлении коммерческих предложений об установке приборов учета незаконным, 03.05.2011 ООО "Раскат-РОС" обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

Рассмотрев возбужденное на основании указанной жалобы дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/100-11, 15.05.2012 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2012), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с непредставлением им предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в ответ на обращения управляющей организации, что, по мнению антимонопольного органа, ущемило интересы ООО "Раскат-РОС" и жителей многоквартирных домов, поскольку препятствовало оснащению данных домов приборам учета (л.д. 9-11).

На основании пункта 2 названного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес третьего лица соответствующего предложения (л.д. 13-14).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что управляющая организация в направленных в адрес МУП "Теплоэнерго" письмах излагала конкретную просьбу о направлении именно в свой адрес соответствующего предложения. В этой связи, поскольку формулировка части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусматривает не раскрытие информации на сайте, не ее размещение, а именно предоставление конкретным адресатам, суд пришел к выводу о том, что факт размещения соответствующей информации на сайте Предприятия не свидетельствует о соблюдении требований Закона N 261-ФЗ и не освобождает от обязанности направить предложение собственникам помещений в многоквартирном доме, по причине чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом УФАС от 13.04.07 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом N 261-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 названного Закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях исполнения данной обязанности часть 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возложила на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязанность предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.

Комиссия УФАС признала неправомерным и нарушающим установленную частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность игнорирование Предприятием неоднократных обращений ООО "Раскат-РОС" о предоставлении предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение или передачу которых осуществляет МУП "Теплоэнерго".

Заявитель жалобы отмечает несостоятельность выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, по той причине, что соответствующее предложение было размещено на сайте Предприятия, о чем третье лицо было проинформировано письмом от 28.06.2010.

Из материалов дела следует, что индивидуально в адрес третьего лица или жильцов многоквартирных домов предложение об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов не направлялось.

Вместе с тем, исходя из содержания части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, перечисленным в данной статье (либо одному из них), что подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.

ООО "Раскат-РОС" в письмах от 23.06.2010 и от 04.04.2011 изложило конкретную просьбу о направлении именно в свой адрес соответствующего предложения, то есть четко указало желаемую и требуемую форму получения данной информации, что не противоречит положениям части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, которая говорит о предоставлении предложения, а не о его размещении на официальном сайте в сети Интернет. Кроме того, третье лицо просило указать цену установки приборов учета и направить в свой адрес проект договора с учетом условия об оплате цены договора равными долями в течение пяти лет.

Просьба Предприятием была проигнорирована, в письме от 28.06.2010 содержалась лишь отсылка на сайт, на котором МУП "Теплоэнерго" было размещено соответствующее предложение.

Использованная законодателем формулировка нормы закона (части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) предусматривает именно не раскрытие информации на сайте, не ее размещение, а предоставление конкретным, перечисленным в данной норме закона адресатам.

Размещение предложений об оснащении приборами учета на сайте Предприятия не освобождает его от обязанности направить такое предложение собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников.

Апелляционный суд отмечает, что такая обязанность предоставить необходимую информацию конкретным адресатам императивно установлена законом, требование о ее исполнении было сформулировано третьим лицом в обращениях. Вместе с тем отсылка на сайт Предприятия не является направлением предложения в адрес третьего лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в соответствии с которыми лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из текста данной нормы закона следует, что предложение об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета должно поступить лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, в целях дальнейшего исполнения ими законодательно установленных обязанностей.

Такое предложение, предусмотренное частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в адрес ООО "Раскат-РОС" Предприятием направлено не было.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности игнорирования Предприятием обращений третьего лица о предоставлении предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение или передачу которых осуществляет МУП "Теплоэнерго", являются правильными, поскольку данное бездействие нарушает требования части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, препятствует оснащению многоквартирных домов прибора учета и ущемляет интересы управляющей организации и собственников помещений в многоквартирных домах.

Аргументы заявителя жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылка Предприятия на отзыв ООО "Раскат-РОС" от 22.08.2012, в котором Общество указало, что не считает свои интересы нарушенными, опровергается обращением ООО "Раскат-РОС" в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий Предприятия по непредставлению коммерческого предложения на установку приборов учета, на основании которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, оспариваемым решением УФАС установлено ущемление интересов не только управляющей компании, но и жителей многоквартирных домов, находящихся под ее управлением.

Мнение о том, что предложение не должно в точности соответствовать утвержденной примерной форме, может быть принято судом. Вместе с тем в связи с ненаправлением предложения в адрес третьего лица не приходится говорить и о соблюдении какой-либо формы предложения.

Ссылка заявителя, что размещенное на сайте предложение в совокупности с направленным в адрес ООО "Раскат-РОС" письмом от 28.06.2010 формирует соответствующее обязательным требованиям предложение об установке прибора учета тепловой энергии, адресованное непосредственно третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм закона.

Апелляционный суд также отмечает, что положения пунктов 9, 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ связывают обязанность по установлению приборов учета ресурса и обязанность по предоставлению предложения об оснащении приборами учета именно с фактом осуществления деятельности по снабжению ресурсом или его передаче. То обстоятельство, что деятельность по установке и замене приборов учета может осуществляться иными субъектами, не расширяет круг лиц, на которые Законом N 261-ФЗ возложена обязанность по предоставлению предложения.

Поскольку обязанность по предоставлению предложения непосредственно связана с осуществлением деятельности на рынке снабжения энергией и ее передачи, следовательно, является необходимым условием осуществления данной деятельности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами (пункт 2 части 1 статьи 3 вышеназванного закона).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют снабжающие организации, должен содержать цену с возможностью ее оплаты в течение пяти лет, просьба о чем и содержалась в письме ООО "Раскат-РОС" от 04.04.2011. Иные лица, на которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, осуществляющие деятельность по установке и замене приборов учета, не связаны данной обязанностью, равно как и законодательно установленной обязанностью по направлению предложений об установке приборов учета.

При таких обстоятельствах доводы Предприятия относительно неправильного определения товарного рынка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 29.05.2012 по делу N 03-03/100-11 и выданное на его основании предписание от 29.05.2012 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы МУП "Теплоэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-8597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов