Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 03АП-533/13

г. Красноярск

14 марта 2013 г.

Дело N А33-18525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-18525/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ООО "Элита-98") о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Бочкин Сергей Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права заявителя как поставщика по договору поставки от 28.05.2010 N 1204-ст/10 по отношению к ответчику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, и индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157.

Требование мотивировано тем, что в результате организации продажи товара (диска формата DVD "Маша и Медведь"), на котором содержатся изображения, сходные с указанными выше товарными знаками, ответчик нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что он является поставщиком спорного DVD-диска; при заключении договора поставки с ответчиком заявитель гарантировал, что поставкой товара не нарушаются права и законные интересы третьих лиц; в силу пункта 9.5 договора поставки от 28.05.2010 N 1204-ст/10 ответчик вправе начислить заявителю штраф в связи с поставкой товара, нарушающего исключительные права третьих лиц; результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на имущественные права и обязанности заявителя по отношению к ответчику.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материальный интерес заявителя основан на том, что по условиям договора поставки от 28.05.2010 N 1204-ст/10 ответчик вправе начислить заявителю штраф в связи с поставкой товара, нарушающего исключительные права третьих лиц, то есть после разрешения настоящего дела у ответчика как покупателя спорного товара по договору поставки появляется возможность предъявления иска к заявителю, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и заявителем.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, установив, что ходатайство заявителя является обоснованным, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о привлечении заявителя к участию в деле по существу.

Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции и вынесено решение от 21.01.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу вопроса о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-18525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина