Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2898/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-42945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Белолипецкого А.А. по доверенности от 10.01.2013, Смирнова А.И. по доверенности от 09.10.2012, Татьяненко В.С. на основании протокола от 03.12.2012 N 01/2011;

от ответчика (должника): Рябова С.В. по доверенности от 23.08.2011 N 7/2735;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-42945/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительным предписания от 29.05.2012 N 7/1653

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (ОГРН 1024701420666, 191011, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 26 лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта N 05.06.97.44 от 05.05.2012 и предписания N 7/1653 от 29.05.2012, вынесенных Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843025527, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, далее - КГИОП, Комитет).

В связи с отказом заявителя от требований в части оспаривания акта от 05.05.2012 N 05.06.97.44, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 14.12.2012 предписание от 29.05.2012 N 7/1653 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 14.12.2012 отменить, считает выводы суда о наличии согласования компетентного органа на производство работ необоснованными, поскольку документация по замене дверных проемов и дверного заполнения не были согласованы в установленном порядке, органы охраны объектов культурного наследия не выдавали заявителю разрешений на производство работ.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что КГИОП произведен осмотр лицевого фасада здания со стороны наб. канала Грибоедова и часть дворового фасада в пределах пом. 1-Н, 48-Н.

В результате визуального осмотра было установлено, что со стороны лицевого фасада по наб. Канала Грибоедова наружные дверные заполнения совмещены с оконными, заполнения металлопластиковые, коричневого цвета; со стороны воротного проезда дверное заполнение входа в помещение 48-Н металлопластиковое, белого цвета; над проемами установлены защитные металлические жалюзи. Рядом с оконным проемом пом. 48-Н со стороны дворового фасада установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, приложены трубы инженерного оборудования, открытым способом устроена проводка электроосвещения.

По результатам осмотра составлен акт от 05.05.2012 (том 1, л.д. 10).

29.05.2012 обществу выдано предписание N 7/1653 (том 1, л.д. 11-12), которым ООО "Центр Плюс" предписано:

- в течение 2 месяцев со дня получения настоящего предписания выполнить оформление входной группы в помещение 1-Н, 48-Н в соответствии с заданием и проектной документацией, согласованной с КГИОП;

- в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания демонтировать с дворового фасада с последующим восстановлением штукатурного слоя дополнительные элементы устройства и оборудования входов (жалюзи металлические), а также дополнительное оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы), не согласованные с КГИОП.

Не согласившись с законностью указанного предписания общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

При этом, по мнению заявителя, работы по замене дверных проемов и дверного заполнения, модернизации элементов вентиляции на дворовом фасаде, установлению кондиционеров, металлических жалюзи были согласованы обществом с СКУ "Ингрия", которое являлось в спорный период не только арендодателем, но и уполномоченной Министерством Культуры организацией на выдачу разрешений на производство работ по ремонту памятников истории и культуры.

Суд первой инстанции поддержал доводы общества, указав, что ремонтные работы были согласованы надлежащим образом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находятся спорные помещения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 относится к объектам культурного наследия федерального значения "Малый Гостиный Двор".

03.10.1991 между Социально-культурным объединением "Ингрия" (правопредшественник СКУ "Ингрия", в последующем - ФГУК "Ингрия", арендодатель) и межотраслевым объединением по туристским и коммерческим связям "Ингрия" (правопредшественник акционерного общества закрытого типа "Ингрия", в последующем - ООО "Центр Плюс", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинград, наб. канала Грибоедова, д. 26, общей площадью 845 кв.м, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 13-15).

В соответствии с подп. "в" пункта 3.2 договора аренды арендатор обязуется не проводить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

Помещения переданы обществу (арендатору) по актам приема-передачи от 03.10.1991 (том 1, л.д. 16). Общество не оспаривает, что являлось и является по настоящее время пользователем помещений 1-Н и 48-Н. Данное обстоятельство было подтверждено заявителем и в суде апелляционной инстанции.

14.11.1991 между межотраслевым объединением по туристским и коммерческим связям "Ингрия" (общество, пользователь) и Министерством культуры РСФСР (госорган) подписано охранное обязательство (том 1, л.д. 36-38).

В пункт 14 охранного обязательства включена обязанность пользователя проводить все ремонтно-реставрационные и другие работы по помещению и его территории по предварительному разрешению госоргана, а в пункте 15 предусмотрено, что в случае обнаружения госорганом самовольных перестроек или переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет пользователя в срок, определяемый предписанием госоргана.

В акте технического состояния памятника от 14.11.1991, подписанного пользователем и госорганом, согласовано выполнение ремонтно-реконструктивных и реставрационных работ на основании согласованной проектной документации в 1991-1992 гг. и 1993-1996 гг. (том 1, л.д. 39-45)

28.11.1996 подписан акт приемочной комиссии, утвержденный зам. Министра культуры РФ, подтверждающий выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях в период с января 1995 г. по октябрь 1996 г. (том 1, л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что в период 2001-2004 гг. Общество выполнило работы по ремонту и перепланировке помещений, что подтверждается актом от 27.12.2001 (том 2, л.д. 10), актом приемки выполненных ремонтных работ от 18.07.2003 (том 2, л.д. 8) и обществом не оспаривается.

05.05.2012 представителями КГИОП был произведен осмотр лицевого фасада со стороны наб. Канала Грибоедова и части дворового фасада в переделах помещений 1-Н, 48-Н, о чем составлен акт N 05.06.97.44, в котором зафиксировано, что со стороны лицевого фасада по наб. Канала Грибоедова наружные дверные заполнения совмещены с оконными, заполнения металлопластиковые, коричневого цвета; со стороны воротного проезда дверное заполнение входа в помещение 48-Н металлопластиковое, белого цвета; над проемами установлены защитные металлические жалюзи. Рядом с оконным проемом пом. 48-Н со стороны дворового фасада установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, приложены трубы инженерного оборудования.

29.05.2012 выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 7/1653.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о производстве работ на объекте культурного наследия в соответствии с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела N А56-72077/2011 судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о выдаче органами охраны объектов культурного наследия разрешений на производство работ в отношении спорных помещений, в том числе размещения на фасаде обследуемого здания инженерного оборудования (кондиционер, вентиляционные трубы, металлические жалюзи). В Постановлении апелляционного суда от 06.12.2012 по названному делу отражен признанный обеими сторонами факт отсутствия выдачи компетентными органами обществу после 1996 года разрешений на производство работ в отношении спорного объекта культурного наследия.

Не представлены такие доказательства обществом и в материалы настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела письма СКУ "Ингрия" от 05.03.2001 N 91/а, от 30.03.2003 N 0-18/ц, от 20.04.2004 N 0-17/2, акт приемки выполненных работ от 18.07.2003, акт от 27.12.2001 (том 2, л.д. 7-11) не являются разрешением на производство работ на охранном объекте в том понимании, которое ему придается положениями Закона N 73-ФЗ.

Обществом в материалы дела не представлены задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованная уполномоченным органом проектная документация на проведение работ и само разрешение на проведение работ на объекте охраны с указанием конкретных разрешенных видов работ.

Подпунктом 1.1.1 пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасапдов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" установлено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу подпункта 2.2.4 пункта 2 указанного Постановления, изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон и витрин, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается.

КГИОП установлено, что заявителем изменен облик и интерьер объекта культурного наследия федерального значения "Малый Гостиный двор", а именно нарушен облик фасада, поскольку на лицевом фасаде установлено инженерное вентиляционное оборудование, выполнено устройство блоков кондиционеров на дворовом фасаде помещения 1-Н, выполнено устройство металлических жалюзи на дверном проеме, расположенном в арочном проезде в помещение 48-Н, что послужило правомерным основанием для выдачи предписания от 29.05.2012 N 7/165, которым обществу предписано выполнить оформление входной группы в помещение 1-Н, 48-Н в соответствии с заданием и проектной документацией, согласованной с КГИОП; демонтировать с дворового фасада с последующим восстановлением штукатурного слоя дополнительные элементы устройства и оборудования входов (жалюзи металлические), а также дополнительное оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы), не согласованные с КГИОП.

Доводы заявителя о нарушении Комитетом требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

05.05.2012 Комитетом произведен осмотр объекта культурного наследия в целях контроля за его состоянием, в ходе которого были выявлены зафиксированные в акте изменения облика объекта культурного наследия и в рассматриваемом случае к данным контрольным мероприятиям не применяются положения Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 23.07.2012 N 104, относятся на ООО "Центр Плюс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А56-42945/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 29.05.2012 N 7/1653, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 23.07.2012 N 104, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова