Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-321/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А57-18666/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, по делу N А57-18666/2012, судья М.Г. Штремплер, по иску ООО "Тракт-КС" (ИНН 6453081390) к МУПП "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, по делу N А57-18666/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное обстоятельство подтверждается актом Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года, и актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года жалоба оставлена без движения в срок до 15 февраля 2013 года, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

14 февраля 2013 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд МУПП "Саратовводоканал" в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, представлено платежное поручение N 5376 от 28.09.2012 года.

Рассмотрев указанное платежное поручение, суд апелляционной инстанции посчитал, его ненадлежащим доказательством оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как следует из представленного платежного поручения в назначении платежа указано - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-18563/2012.

В соответствии с актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года платежное поручение N 5376 от 28.09.2012 года содержит неоговоренное исправление в назначении платежа, а именно номер дела заштрихован корректирующим средством.

Кроме того в рамках настоящего дела заявителем обжалуется решение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года, тогда как платежное поручение N 5376 датировано 28 сентября 2012 года, т.е. почти за месяц до вынесения обжалуемого решения.

При этом ходатайств о зачете госпошлины заявителем заявлено не было.

Определением от 18 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил МУПП "Саратовводоканал" в срок до 18 марта 2013 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственно пошлины, либо заявление о зачете с приложением необходимых документов.

Определение от 18 февраля 2013 года было направленно заявителю почтой по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, и получено заявителем 22 февраля 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 79108.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - МУПП "Саратовводоканал".

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин