Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-822/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А31-7927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Попова Л.В. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-7927/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтемаш"

(ОГРН: 1027200811285; ИНН: 7224009228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ОГРН: 1064401033861; ИНН: 4401064471)

о взыскании 413 000 руб. задолженности и 167 973 руб. пени за период с 28.09.2011 по 08.11.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее - истец, ОАО "Сибнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Стромнефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Стромнефтемаш") о взыскании 413 000 рублей задолженности и 167 973 рублей пени за период с 28.09.2011 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, просит уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 41 000 руб.

По мнению заявителю жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы пени, предъявленной истцом к взысканию, поскольку процентная ставка 0,1% является чрезвычайно высокой. Ответчик полагает, что с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, пеня составит 40 481 рубль 64 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полученную истцом от ответчика, и возразил на доводы апелляционной жалобы, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтемаш" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) 12.09.2011 заключен договор поставки N 033/11 (л.д. 15-19), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию машиностроения, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям подписанной сторонами спецификации N 1 от 12.09.2011 к договору (л.д. 20) поставщик взял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания спецификации отгрузить покупателю компрессор "Gardner Denver" (далее - товар) в количестве 1 шт. по цене 401 200 рублей (включая НДС), а также оказать услуги по организации транспортировки продукции в адрес покупателя на сумму 11 800 рублей (включая НДС). Оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной, счета поставщика. Срок отгрузки - 5 дней с момента подписания спецификации. Оплата транспортных расходов производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, акта об оказании услуг, копии товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, пунктом 8 спецификации за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в установленный срок (не позднее 5 дней с момента подписания спецификации от 12.09.2011).

Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 1292 на товар, товарно-транспортной накладной N 1292, счет-фактурой N 1323 на транспортировку продукции, документацией, направленной покупателю во исполнение поставщиком своих обязательств, накладной об отправке поставщиком документации и сведениями о ее получении покупателем (листы дела 21-27). Из указанных документов видно, что отгрузка товара произведена истцом в указанный в спецификации срок. Так, из счета-фактуры N 1323 от 16.09.2011 на транспортировку продукции, товарно-транспортной накладной N 1292 следует, что товар получен ответчиком не позднее 17.09.2011 (как определено спецификацией - не позднее 5 дней с момента подписания спецификации от 12.09.2011), поскольку товар доставлялся истцом ответчику с организацией его транспортировки и счет-фактура на транспортировку продукции выставлен истцом 16.09.2011, истцом ответчику отправлены все документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору, в установленный срок. Кроме того, из письменных пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, позиции ответчика следует, что он не отрицает выполнение истцом обязательства по отгрузке товара (получение ответчиком товара) в установленный в спецификации к договору срок.

Товарно-транспортная накладная N 1292 подписана представителем ответчика без возражений и содержит оттиск печати ООО "Стромнефтемаш".

Следовательно, материалами дела подтверждается, что товар передан истцом и получен ответчиком в соответствии с условиями договора и спецификации. Ссылки ответчика на принятие товара кладовщиком, являющимся работником ответчика, а также на отсутствие в товарно-транспортной накладной сведений о дате получения товара вышеуказанных обстоятельств, а именно поставки истцом товара в адрес ответчика, поставки товара в установленный срок, не опровергают.

Товар подлежал оплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента его отгрузки, и поскольку срок отгрузки (5 дней с момента подписания спецификации от 12.09.2011) истцом соблюден, товар подлежал оплате ответчиком не позднее 27.09.2011.

Оплата транспортных расходов производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения документов, определенных в спецификации.

Из материалов дела (в том числе первичных документов и счета-фактуры, накладной об отправке поставщиком документации ответчику и сведениями о ее получении ответчиком) следует, что документы, определенные в спецификации, получены ответчиком 27.09.2011 (лист дела 27). Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Следовательно, оплата транспортных расходов должны была быть произведена ответчиком не позднее 07.10.2011.

Полученный товар и транспортные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составила 413 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 783-5 от 24.04.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 000 рублей и неустойки в сумме 167 973 рублей за период с 28.09.2011 по 08.11.2012.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, с учетом согласованных сторонами условий исполнения обязательств, размера неустойки; период просрочки оплаты, в том числе дата начала периода начисления пеней и сумма, на которую она начислена, определены истцом правильно. Сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 167 973 рублей (с 28.09.2011 по 08.11.2012 на сумму задолженности 401 200 рублей и с 08.10.2011 по 08.11.2012 на сумму задолженности 11 800 рублей).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения между сторонами как отношения, основанные на договоре поставки от 12.09.2011 N 033/11. В данном случае сторонами подписана спецификация N1 к названному договору поставки, в которой сторонами согласованы количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара. Из счета-фактуры N 1323 от 16.09.2011 на транспортировку продукции видно, что отгрузка товара производилась после заключения между сторонами договора и подписания спецификации, по исполнение спецификации N1 от 12.09.2011, о чем прямо указано в счете-фактуре N 1323. Иные документы (в том числе счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная) этому не противоречат, а даты этих документов и указание в счете-фактуре на товар данных о предварительной заявке от 08.09.2011 N 2526 не подтверждают того, что товар отгружался ответчику не по рассматриваемому договору и спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора и согласовании спецификации стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора, пункт 8 спецификации).

Истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае обстоятельством, обосновывающим и подтверждающим несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ссылки ответчика на правоотношения сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения суммы спорной неустойки, поскольку относятся к иному договору поставки, а также не свидетельствуют о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения рассматриваемого обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и критерии для установления несоразмерности, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не подтвердил несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки до 41 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, направленной ответчиком в суд и истцу (с иными доводами), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Выводы Арбитражного суда Костромской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-7927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова