Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-134/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А31-9817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-9817/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия N 8 Костромской области (ОГРН 1024402633474; ИНН 4427001363)

к Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054486274281; ИНН 4427003730)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное Судиславское дорожно-эксплуатационное предприятие N 8 Костромской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 15 160 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2011.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что городское поселение поселок Судиславль, Судиславский муниципальный район осталось без специализированного предприятия, которое обслуживало дороги поселка и района. В связи с этим полагает, что взыскание задолженности не пойдет на восстановление Предприятия, поэтому правильнее было бы отказать конкурсному управляющему в иске и оставить деньги в бюджете городского поселения поселок Судиславль для содержания улично-дорожной сети п. Судиславль, так как с созданием областного дорожного фонда с 01.01.2012 в бюджет городского поселения п. Судиславль перестал поступать транспортный налог, который расходовался на содержание улично-дорожной сети. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (трактора Т-150) со сроком действия до 28.02.2011, с арендной платой из расчета 758 руб. за 1 маш./час. Имущество было передано арендатору по акту 01.02.2011.

Согласно справке N 4 для расчета за выполненные работы на расчистке улиц от снега отработано 20 час. В соответствии с выставленным счетом-фактурой, подписанным сторонами актом сверки задолженности стоимость аренды составила 15 160 руб. без НДС (л.д.15, 33). Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования ответчиком трактора в период действия договора подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтвержден документально, произведен в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-9817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова