Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-1068/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А09-7623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей от общества с ограниченной ответственностью "ИДА" (ОГРН 1052800092707; ИНН 2801106034), при участии (до перерыва 15.03.2013) путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1023201322550; ИНН 3213000240) Владимирова А.Н. (доверенность от 21.09.2012 N 60), в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" после перерыва 18.03.2013, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДА" на определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7623/2012 от 15.01.2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИДА", г. Благовещенск (далее - ООО "ИДА"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Злынковская ПМК", г. Злынка Брянской области (далее - ОАО "Злынковская ПМК"), о взыскании 1 888 081 руб. 33 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.03.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужила неоднократная неявка истца на несколько судебных заседаний 24.09.2012, 11.10.2012, 30.10.2012, 13.11.2012, 27.11.2012, 13.12.2012, 15.01.2013.

В апелляционной жалобе ООО "ИДА" просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Ссылается на то, что к судебному заседания от 24.09.2012 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, к судебному заседания от 11.10.2012 были представлены заверенные нотариально документы, имеющие значение для правильного и объективного вынесения решения, к судебному заседанию от 27.11.2012 был направлен отзыв на отзыв ОАО "Злынковская ПМК". Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения нарушает права и законные интересы истца.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца в судебные заседания не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства приведет к нарушению прав истца.

При оценке заинтересованности истца в рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ни протоколы судебного заседания от 11.10.2012, от 30.10.2012, от 13.11.2012, от 27.11.2012, от 13.12.2012, ни определения от 24.09.2012, 11.10.2012, 30.10.2012, 13.11.2012, 27.11.2012, 13.12.2012 об отложении судебного разбирательства не содержат указания суда о необходимости присутствия истца в судебном заседании. Ни в одном из определений об отложении судебного заседания суд не признал явку истца в судебное заседание обязательной.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Брянской области 24.09.2012.

Определением от 24.09.2012 суд предложил истцу представить пояснения на отзыв, расшифровку выполненных работ с формой КС-2, КС-3.

11 октября 2012 года истцом в адрес суда представлены запрошенные судом документы, в том числе акты КС-2, КС-3, платежные поручения и другие документы (т.1, л.д. 77-119).

13 ноября 2012 года ООО "ИДА" представило в суд отзыв на отзыв истца, тем самым исполнив определение суда от 24.09.2012 (т.1 л.д. 133-134).

Таким образом, истцом представлены запрашиваемые судом документы и пояснения по отзыву ответчика.

В определении от 13 декабря 2012 года суд предложил истцу пояснить по вопросу назначения экспертизы. Такого пояснения истцом не представлено.

Однако ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено ответчиком и поскольку истец не являлся инициатором данного ходатайства, его пассивное поведение по вопросу назначения экспертизы не является основанием полагать утраченным с его стороны интерес к спору.

Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения спора судом первой инстанции: с августа 2012 года по январь 2013 года при проведении семи заседаний. За этот период суд не указал на необходимость явки представителя истца в судебное заседание и не запрашивал каких-либо документов, помимо представленных истцом.

В такой ситуации, неявка истца в судебные заседания, при отсутствии указания на его обязательное участие и отсутствие со стороны суда, предложений о представлении истцом дополнительных пояснений и доказательств, наличие со стороны истца ходатайства об отложении судебного заседания, не может расцениваться как утрата интереса истца к заявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец занимает активную позицию по делу, исполняет требования суда, изложенные в определении и неявка его представителя в судебные заседания не может быть расценена как утрата интереса к объекту спора. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительную территориальную удаленность истца от Арбитражного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 и Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А09-596/2012 от 16.11.2012.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2012 года по делу N А09-7623/2012 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2013 года по делу N А09-7623/2012 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова