Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-732/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А82-10060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Тирских А.И., действующего на основании доверенности от 18.07.2012, Бартенева С.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу

N А82-10060/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127)

к Главному Управлению МЧС России по Ярославской области Управления надзорной деятельности

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - заявитель, МУП "Старый город" г. Ярославля, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012 N 38 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП "Старый город" г. Ярославля не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что помещения выставочного зала и административной пристройки не защищены автоматической пожарной сигнализацией с оборудованием дымовыми пожарными извещателями. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены при разрешении вопроса о необходимости установки дымовых пожарных извещателей нормы НПБ 110-03, а не нормы НПБ 88-2001, действовавшие на момент проектирования и строительства объекта.

Отдел надзорной деятельности письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2012 по 05.07.2012 на основании распоряжения 05.06.2012 N 27 (т.1, л.д. 110) должностными лицами административного органа проведена внеплановая документарная и выездная проверка выполнения МУП "Старый город" г. Ярославля предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.12.2011 N 40/1/1 на объектах надзора, в том числе на объекте, расположенном в г.Ярославле по адресу: ул.Свободы д.46.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 05.06.2012 N 27 (т.1, л.д. 18).

Усмотрев в действиях МУП "Старый город" г.Ярославля признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 38.

02.08.2012 заместитель главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору вынес постановление N 38 о назначении МУП "Старый город" г.Ярославля административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Старый город" г. Ярославля обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, основываясь на части 2 статьи 2.1, статье 20.4 КоАП РФ, Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральном законе от 22.07.20058 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава, вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности со стороны административного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды на момент проведения проверки в отношении Предприятия были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. К таким техническим средствам относится пожарный извещатель, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25).

В силу ч. 4 ст. 51 Закона N 123-ФЗ состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. К числу таких нормативных документов относятся и Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Доводы заявителя о том, что при наличии автоматической установки пожаротушения, включающей в себя автоматическую пожарную сигнализацию, не требуется установки дымовых пожарных извещателей не основаны на нормах ППБ 01-03 и не вытекают из них.

По смыслу пункта 3 НПБ 110-03 при применении автоматической пожарной сигнализации, то есть если она применена на объекте независимо от того, отдельно или в составе автоматической установки пожаротушения, необходимо оборудовать данный объект дымовыми пожарными извещателями.

Каких-либо исключений из данного требования не установлено. Не содержит такого исключения и пункт 12.9 Приложения N 12 НПБ 88-2001, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, использование Предприятием на объекте автоматической установки пожаротушения не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 3 НПБ 110-03.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, выразившегося в том числе в необорудовании помещений дымовыми пожарными извещателями.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но при этом у него отсутствовала возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах МУП "Старый город" г. Ярославля правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-10060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2013 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева