Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-336/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

дело N А19-13094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Гладышева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012 по иску Гладышева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1, ОГРН 1043802139479, ИНН 3819012897) третье лицо: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН3819005945, ОГРН1023802139382 665460, Иркутская Область, Усолье-Сибирское Город, Дзержинского Улица, 1) о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006 (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В судебном заседании участвовали представители:

от истца - Полонников С.В., представитель по доверенности от 28.06.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" - Вацет А.О., представитель по доверенности от 26.02.2013,

уСТАНОВИЛ:

Гладышев Александр Михайлович (далее - Гладышев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (далее - ООО "УсольВагонМаш", ответчик) о признании незаключённым договора купли-продажи акций от 15.08.2006.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш".

В обоснование заявленных требований указано, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу N 2-922/11, вступившего в законную силу, с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 77 137 703 руб. 92 коп. Основанием для взыскания денежных средств послужил договор купли-продажи акций от 15.08.2006, однако, истец договора не заключал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2012 по делу N А19-13094/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладышев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что договор купли-продажи акций от 15.08.2006 и соглашения о зачёте взаимных требований от 15.08.2006 им не подписывались, судом необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 15.08.2006 и соглашения о зачёте взаимных требований от 15.08.2006 и проведении почерковедческой экспертизы. Акции им приобретались по цене, указанной в передаточном распоряжении (128 553 руб.), а не по цене, указанной в договоре. Наличие в передаточном распоряжении ссылки на договор купли-продажи и распоряжением им приобретёнными акциями не свидетельствует об одобрении договора. Срок исковой давности им не пропущен, о наличии оспариваемого договора он узнал после обращения ответчика в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2006 между ООО "УсольВагонМаш" (продавец) и Гладышевым А.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продаёт обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 руб. в количестве 128 553 штуки покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает акции.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу N 2-922/11, вступившего в законную силу, с Гладышева А.М. в пользу ООО "УсольВагонМаш" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 77 137 703 руб. 92 коп.

Истец указал, что в качестве основания для взыскания денежных средств явился договор купли-продажи акций от 15.08.2006, однако, договор он не заключал и не подписывал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаключённым договора купли-продажи акций от 15.08.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу, что на момент обращения с иском в суд истёк трёхгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется подлинный договор купли-продажи акций от 15.08.2006, на основании которого решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу N 2-922/11, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования к Гладышеву А.М., с последнего в пользу ООО "УсольВагонМаш" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Доводы истца о том, что договор им не подписывался, его заявление о фальсификации договора купли-продажи от 15.08.2006 и соглашения о зачёте взаимных требований от 15.08.2006, заключённого между Гладышевым А.М. и ООО "УсольВагонМаш", проведении почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом, ответчик с исключением указанных документов из числа доказательств не согласился, передаточное распоряжение от 21.08.2006, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи акций от 15.08.2006, подтверждает факт приобретения истцом на основании указанного договора акций в количестве 128 553 штук, следовательно, сделка по приобретению бездокументарных акций открытого акционерного общества "ПО "Усольмаш" номинальной стоимостью 550 руб. в количестве 128 553 штуки одобрена Гладышевым А.М., последующими действиями истца по продаже приобретённых акций третьим лицам, подписании им лично передаточных распоряжений у регистратора.

Соглашение о зачёте взаимных требований от 15.08.2006 представлялось истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-922/11.

Довод истца о том, что соглашение представлялось не им самим, а его представителем - Перевозниковым Д.Н., правомерно отклонён со ссылкой на то, что доверенность на представителя Перевозникова Д.Н. истцом не отзывалась, об указанном соглашении Гладышеву А.М. было известно, о чем свидетельствует подписанный им самим отзыв, представленный в Усольский городской суд Иркутской области, при рассмотрении дела N 2-922/11 Гладышев А.М. о фальсификации представленного им соглашения о зачёте взаимных требований от 15.08.2006 не заявлял, в соглашении от 15.08.2006 указан договор купли-продажи акций от 15.08.2006 и стоимость акций, Гладышев А.М. признавал исковые требования.

По настоящему делу ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец знал о заключённом договоре купли-продажи акций от 15.08.2006 при рассмотрении гражданского дела N 2-922/11 в Усольском городском суде.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику - 25.06.2012, трёхгодичный срок, в который истец мог обратиться за защитой нарушенных прав, истёк 15.08.2009.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только при обращении ответчика в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций от 15.08.2006, правомерно отклонены, исходя из того, что истец лично подписывал указанный договор и соглашение о зачёте.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-13094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова