Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2250/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-31208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу N А65-31208/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" (ИНН 1632007274, ОГРН 1031633602593), Республика Татарстан, г. Нурлат,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нурлатский элеватор" (далее - ЗАО "Нурлатский элеватор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей ( л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу N А65-31208/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д.103-105).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.112-113).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 05-219/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Татарстанского УФАС России признала ЗАО "Нурлатский Элеватор" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании этого в адрес ЗАО "Нурлатский Элеватор" было выдано предписание от 12.12.2011, в соответствии с которым ЗАО "Нурлатский Элеватор" в течение 60 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) обязан был прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: установить и применять при расчетах единые цены (тарифы) на услуги по отгрузке зерна, о выполнении пункта 1 указанного Предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пятнадцати дней со дня его выполнения, а также через три месяца после его выполнения, представив в УФАС по РТ копию приказа ЗАО "Нурлатский Элеватор" об установлении единых цен (тарифов) на услуги по отгрузке зерна, а также копии документов, подтверждающих их применение при расчетах (копии выставленных счетов-фактур, копии актов выполненных работ).

Решение и предписание Татарстанского УФАС России по делу N 05-219/2011 вступило в законную силу 01.07.2012.

Таким образом, до 01.09.2012 ЗАО "Нурлатскии элеватор" необходимо было исполнить предписание, а именно 01.09.2012 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: установить и применять при расчетах единые цены (тарифы) на услуги по отгрузке зерна и до 16.09.2012 года представить ответчику документы, подтверждающие исполнение предписания по делу N 05-219/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, вышеуказанное предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.11.201, на основании которого было вынесено постановление от 30.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Нурлатский Элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО "Нурлатский Элеватор" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Заявитель указывает, что на день вынесения административным органом постановления о привлечении его к административной ответственности, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как предписание от 12.12.2011 по делу N 05-219/2011 необходимо было исполнить срок до 17.03.2012. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца, однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку частью 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная норма права вступила в законную силу с 23.08.2009, а приложенная заявителем судебная практика касается обстоятельств, установленных до внесения вышеназванных изменений в Федеральный закон.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет не два месяца со дня совершения административного правонарушения, а один год, поскольку неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, довод заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является ошибочным.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 30.11.2012 по делу N А05-1602/2012 данный процессуальный срок нарушен не был.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу N А65-31208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова