Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2052/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-28765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Понате АРД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 по делу N А55-28765/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (ИНН 7703193951, ОГРН 1037739533281), г.Москва, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Полимер" Осколковой Т.С. (доверенность от 19.102012),

представитель ООО "Понате АРД" не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (далее - ООО "Понате АРД") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 1990000 руб. основного долга в сумме 1990000 руб., пени в сумме 234500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением от 26.12.2012 по делу N А55-28765/2012 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Понате АРД" просило изменить указанное судебное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и принять новый судебный акт об отказе во взыскании этой суммы. По мнению ООО "Понате АРД", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "Полимер" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Понате АРД", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Полимер" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Полимер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 106 АПК РФ указано, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полимер" (заказчик) и гр. Осколковой Т.С. (исполнитель) заключен договор от 18.10.2012 N 35 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании с ООО "Понате АРД" задолженности, а заказчик - оплатить эти услуги. Договором предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб.

Ввиду заключения сторонами договора на оказание юридических услуг вопрос о наличии или отсутствии между ними трудовых отношений не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Осколкова Т.С. представляла интересы ООО "Полимер" в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2012 и 20-24.11.2012, представила ходатайства от 25.10.2012 о приобщении документов и от 22.11.2012 об уточнении цены иска, давала объяснения арбитражному суду.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт оказания Осколковой Т.С. юридических услуг заказчику - ООО "Полимер".

Расходным кассовым ордером от 19.10.2012 N 332, составленным по установленной форме, подтверждается, что ООО "Полимер" выплатило Осколковой Т.С. 25000 руб. за оказание услуг по указанному договору.

Таким образом, ООО "Полимер" документально доказало факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие Осколкова Т.С., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с ООО "Понате АРД" в пользу ООО "Полимер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

ООО "Понате АРД" не представило надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ООО "Понате АРД" о том, что только при представлении доказательств начисления налога на доход физического лица можно признать выплату указанного вознаграждения совершенной, не основан на законе и в связи с этим не может быть принят во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Понате АРД" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28765/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова