Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1970/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-24037/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1970/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24037/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2540176549, ОГРН 1112540009460)

к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

о взыскании 5 588 501 руб. 23 коп.

при участии:

от истца - адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 20.11.2012, удостоверение адвоката N 1294.

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании 5 588 501,23 руб., составляющих сумму основного долга в размере 5 567 900 руб. и сумму пени в размере 20 601,23 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 50 942,51 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением от 25.12.2012 с закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 5 588 501 рубль 23 копейки, составляющие 5 567 900 рублей основного долга и 20 601 рубль 23 копейки пени по договору, а также судебные расходы в сумме 95 942 рубля 51 копейка, в том числе 50 942 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Русско-Азиатская строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредоставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг (путевые листы, сменные рапорта), подписные уполномоченными лицами. Размер заявленных судебных расходов считает чрезмерно высоким.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг, связанных с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта и выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Перечень и тарифы строительного автотранспорта, спецтехники и оборудования прилагаются к договору согласно приложению N 1 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, расчеты между сторонами в безналичной форме. За период с мая по август 2012 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 6 478 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и путевыми листами, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчиком оплачено услуг в сумме 910 360 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 5 567 900 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами за период с мая по август 2012 года на сумму 6 478 260 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг на общую сумму 6 478 260 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 5 567 900 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, указывает на непредоставление истцом путевых листов и сменных рапортов, в связи с чем, по мнению общества, обязанность по оплате не наступила.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что отсутствие у него данных документов явилось причиной невозможности произвести оплату оказанных истцом услуг.

Подписанные ответчиком акты оказанных услуг, а также направленные в его адрес счета-фактуры содержат все необходимые данные для осуществления платежа. Доказательств того, что отсутствие путевых листов и сменных распортов препятствует погашению образовавшейся задолженности, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

При этом суд первой инстанции признал ответчика обязанным по уплате истцу предусмотренных пунктом 4.2 договора пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 20 601 руб. 23 коп. за период с 13.10.2012 по 19.11.2012, что не противоречит требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 45 000 рублей составили расходы общества с ограниченной ответственностью "Альянс на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает расходный кассовый ордер N 4 от 12.11.2012.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 45 000 рублей.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-24037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков