Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-467/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А36-6994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поваляевой Ольги Николаевны: Поваляевой О.Н.;

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6994/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Уколов С.М.), по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Поваляевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304480729300131) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Поваляевой Ольге Николаевне (далее - ИП Поваляева О.Н., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: "Кого не стоило бы ждать", "Все только для тебя", "Парень чернокожий", "Вспомни о нем", "Хоп Хэй Лала Лэй", "Следом за весной" по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6994/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поваляева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить. Как указал заявитель апелляционной жалобы, кассовый чек не является надлежащим доказательством, поскольку из него не усматривается, что реализован именно спорный диск; свидетельские показания и видеосъемка не могут подтвердить факт реализации контрафактного компакт-диска; истец не предоставил ответчику вкладыш диска и компакт-диск; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него авторских прав на 2004 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Поваляева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

ЗАО "Квадро-Диск", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Квадро-Диск" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поваляева Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.1996 Администрацией Елецкого района Липецкой области, о чем 19.10.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, ей присвоены идентификационный номер налогоплательщика 480700040875 и основной государственный регистрационный номер 304480729300131, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей б/н от 05.10.2012 г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N 198-СМ от 03.09.2007 ЗАО "Квадро-Диск" является правоприобретателем исключительного права на фонограммы произведений Агутина Л.Н. и Варум М.Ю., указанных в приложении к данному договору, в том числе "Кого не стоило бы ждать", "Все только для тебя", "Парень чернокожий", "Вспомни о нем", "Хоп Хэй Лала Лэй", "Следом за весной".

Как видно из приложения N 1 к указанному договору, истец приобрел исключительное право на фонограммы произведений альбома "Агутин Л. "Босоногий мальчик".

В силу раздела 1 договора от 03.09.2007 исключительное право на использование фонограмм произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий до 03.09.2014 включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, действия, в том числе, по воспроизведению произведений, распространению их путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

07.02.2012 в торговом пункте, принадлежащем ИП Поваляевой О.Н., по адресу: ул.Советская, д. 81, г.Елец, Липецкая область, магазин "Texтемр.ru", был реализован диск формата МР3, содержащий в том числе спорные фонограммы произведений Леонида Агутина, что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2012 на сумму 40 руб., с указанием номера контрольно-кассового аппарата, и идентификационного номера налогоплательщика (480700040875), а также видеозаписью, зафиксировавшей факт приобретения данного диска.

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком контрафактного диска нарушены принадлежащие ЗАО "Квадро-Диск" исключительные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, а также причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, связанного с установлением ответчиком демпинговых цен и низкокачественной записью произведений, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта распространения ответчиком диска в формате MP3, в том числе с записью музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит ЗАО "Квадро-Диск", последним представлен кассовый чек от 19.11.2012 на сумму 40 руб., в котором значится наименование ответчика (указан ИНН ответчика), дата и время продажи.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что кассовый чек не является надлежащим доказательством, поскольку из него не усматривается реализация именно спорного диска.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Таким образом, законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю кассовом чеке сведений о наименовании проданного товара.

Вместе с тем доказательств того, что по спорному кассовому чеку был продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, факт приобретения спорного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой зафиксированы, в частности, размещение спорного диска формата MP3 на стеллаже торговой точки (магазин "Texтемр.ru"), момент приобретения данного диска с вручением продавцом кассового чека, представленного истцом в материалы дела. Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ИП Поваляевой О.Н. диска в формате MP3 "Леонид Агутин" доказан.

Как установил суд первой инстанции, на внутреннем кольце оптического диска нанесено наименование юридического лица - c 2004MP3Servis R 2004 МР3Service с указанием регистрации продукта в ФГУП НТЦ "ИНФОРМРЕГИСТР", аналогичная информация содержится и на вкладыше диска. Однако доказательств того, что указанное лицо является правообладателем, равно как и доказательств передачи правообладателем прав ответчику на выпуск и распространение спорных произведений, в материалы дела не представлено. Кроме того, на упаковке, под сведениями о наименовании юридического лица и регистрации продукта, указано, что все права зарезервированы, а не зарегистрированы. Помимо этого представленный компакт-диск и вкладыш диска отличаются от оригинальных вкладышей и диска, копии которых приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуемый ответчиком диск с записями фонограмм спорных произведений является контрафактным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец рассчитал размер компенсации за нарушение исключительного права исходя из минимально установленного законом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере - 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него авторских прав на 2004 год, следует признать несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец должен подтвердить факт принадлежности ему смежного права на дату использования данных прав ответчика - на 07.02.2012. Представленный истцом в материалы дела договор N 198-СМ от 03.09.2007 свидетельствует о принадлежности ему смежного права на 07.02.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин