Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-413/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А57-14945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Волжская ТГК" - Белозерцев С.О. - по доверенности от 04.05.2012 N 18, Абрамов С.Н. - по доверенности от 14.12.2011 N 30

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-14945/2012, (судья Братченко В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" (ОГРН 1076450007920; ИНН 6450926770), г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;

администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 года N 52855т за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года и с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года в размере 285192,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 года N 52855т за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года и с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года в размере 285192,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 года N 52855т за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 и с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 222455,01 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация АЛЕКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 года N 52855т за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 и с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 222455,01 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал задолженность с ООО "Управляющая организация АЛЕКС" в размере 222455,01 руб., поскольку ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

Кроме того, судом был сделан неправильный вывод о невозможности принятия в качестве доказательств погашения задолженности в полном объеме представленных ответчиком платежных поручений, которые в графе "Назначение платежа" не содержат указания на период погашаемой задолженности и которые суд первой инстанции признал в качестве доказательств погашения задолженности, возникшей за иные периоды.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" (абонент) был заключен договор N 52855т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2008 N 52855т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2008 N 52855т договорное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 1818,8 Гкал (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2076 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 1560,509 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.04.2008 N 52855т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года и с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 года N 52855т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1412965,69 руб., которую последний оплатил в размере 1127772,97 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 285192,72 руб.

Заключенный между сторонами договор N 52855т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" потребляло тепловую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 285192,72 руб.

Из возражений ответчика, данных арбитражному суду первой инстанции, следует, что коллективные приборы учета установлены в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Тархова, дом N 38, дом N 40, ул. Мамонтова, дом N 3, дом N 5, ул. Производственная, дом N 13, ул. Чехова, дом N 10, управление которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС".

Истец не представил своих возражений, по факту того, что приборы учета находятся в подвальных помещениях домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС", также как и доказательств, направленных на оспаривание данного обстоятельства.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" спорных участков тепловых сетей до указанных жилых домов.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирных домов, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец необоснованно предъявил к оплате потери тепловой энергии и теплоносителя, которые составили:

- в апреле 2011 года - 33038,63 руб.;

- в мае 2011 года - 15875,11 руб.;

- в июле 2011 года - 13823,97 руб., всего на сумму 62737,71 руб.

Отказывая в иске о взыскании 62737,71 руб. суд первой инстанции учел, что к оплате необоснованно предъявлены потери тепловой энергии при транспортировке.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" о полном погашении долга, образовавшегося в исковой период и удовлетворяя иск в части 222455,01 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленным платежным поручениям в графе назначение платежа указано "за теплоэнергию по договору N 52855т от 01.04.2008". При этом период, за который ответчик представил оплату, составляет с января 2010 года по октябрь 2012 года. Также ответчик произвел вычисления размера потерь за указанный период, исходя из которых, делает вывод об отсутствии задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение) установлен порядок осуществления безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2. данного Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования к содержанию которого, установлены пунктом 2.10 Положения. В соответствии с указанным пунктом обязательным реквизитом платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 01.04.2008 N 52855т если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности или с учетом письменных заявлений абонента.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности по договору от 01.04.2008 N 52855т за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.07.2011 по 31.07.2011, поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям правомерно зачислены открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2008 года N 52855т за другие периоды..

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление встречного иска.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" перед открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.04.2008 N 52855т за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.07.2011 по 31.07.2011 составляет (1412965,69-62737,71-1127772,97) = 222455,01 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Несмотря на то, что часть из представленных ответчиком платежных поручений, действительно, не содержат указания на конкретный период погашаемой задолженности, однако, все платежные поручения содержат указание либо на погашение задолженности за теплоэнергию по договору N 52855 от 01.09.2008 года, либо на погашение задолженности за теплоэнергию по конкретным счетам-фактурам.

Доказательств поставки теплоэнергии в рамках другого договора материалы дела не содержат.

При этом, условие пункта 7.9 договора от 01.04.2008 N 52855т о возможности зачета суммы, содержащейся в платежном поручении, не содержащем указания на период погашаемой задолженности, в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также норма, содержащаяся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии наличия данной ранее возникшей задолженности.

При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости потерь, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком, при отсутствии соответствующей обязанности у последнего, не только в исковой период (апрель, май, июль 2011), но и в предшествующий и в последующий периоды.

При установлении размера исполненного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает суммы произведенных ответчиком платежей по оплате потерь, необоснованно предъявленных истцом и оплаченных ответчиком.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, не оспоренной истцом, по состоянию на 26.10.2010 за ответчиком числилась задолженность за поставленный энергоресурс в размере 71087, 35 руб.

Из представленных актов по потреблению тепловой энергии следует, что за период с октября 2010 по декабрь 2010 истцом предъявлено к оплате 4452434,54 руб. стоимости поставленной энергии, а ответчиком, согласно платежных поручений, оплачено 2528354, 23 руб., то есть долг ответчика составил 1995167,68 руб.

Из представленных актов по потреблению тепловой энергии следует, что за период с января 2011 по 25 октября 2012 истцом предъявлено к оплате 21422952,37 руб. стоимости поставленной энергии, а ответчиком, согласно платежных поручений, оплачено 22956761, 37 руб., то есть долг ответчика составил 461358,68 руб.

Из представленных актов по потреблению тепловой энергии следует, что за период с октября 2010 по январь 2012 истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость потерь в размере 461358, 88 руб.

Из чего следует, что у ответчика отсутствовала задолженность по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии.

Назначение всех произведенных ответчиком платежей, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенному сторонами договору.

При необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости потерь, произведенные ответчиком платежи в части оплаты потерь следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, при отсутствии задолженности за текущий период.

В связи с чем, для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу в обжалуемой части подлежит отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в исковых требованиях о взыскании 222455,01 руб. задолженности следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-14945/2012 в обжалуемой части отменить. В иске о взыскании 222455,01 руб. задолженности отказать.

В четвертом абзаце резолютивной части решения словосочетание "1914,71 руб." заменить на "8703,86 руб.". Из резолютивной части решения исключить пятый абзац.

Взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Управляющая организация АЛЕКС" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина