Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-7196/12

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А11-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-5827/2012, принятое судьёй Беловым А.А., по иску Пеньевского Евгения Алексеевича, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз", г.Владимир, ОГРН 1033301802544, ИНН 3327321752, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пеньевской Светланы Федоровны, Пеньевской Александры Алексеевны, о признании недействительными решений общих собраний участников, регистрационных записей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Трофимова Л.А. по доверенности от 16.01.2012 N 33АА серии 0375155 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

-Пеньевской С.Ф.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Пеньевской А.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Пеньевской Евгений Алексеевич (далее - Пеньевской Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (далее - ООО "Владстройкомплектгаз"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - МИФНС N 12 по Владимирской области) о признании недействительными:

- решений собраний участников ООО "Владстройкомплектгаз", оформленных протоколами от 18.06.2012 N 3, 28.06.2012 N 4;

- записи МИФНС N 12 по Владимирской области от 26.06.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2123327055608;

- записи МИФНС N 12 по Владимирской области от 05.07.2012 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2123327057621.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неизвещением истца о времени и месте проведения собраний, принятием решений при отсутствии кворума.

Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен. Одновременно с общества в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владстройкомплектгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы приведены обстоятельства относительно соблюдения обществом порядка созыва собрания, назначенного на 08.12.2011, тогда как предметом настоящего спора являются акты ООО "Владстройкомплектгаз" от 18.06.2012, 28.06.2012. Мотивации для отмены решения суда первой инстанции по данному делу апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на ущемление прав полноправного участника общества на его управление, принятие решений в отсутствие установленного уставом кворума.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о разрешении жалобы в свое отсутствие. В отзыве решение просила отменить.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, налогового органа, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2000 администрацией города Владимира в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Владстройкомплектгаз" (регистрационный номер 6823). Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира 03.02.2003 внесены в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Владстройкомплектгаз", присвоен основной государственный регистрационный номер 1033301802544.

Пеньевской Алексей Федорович являлся единственным участником общества.

16.10.2006 Пеньевской А.Ф. умер.

Наследниками Пеньевского А.Ф. в отношении долей в уставном капитале ООО "Владстройкомплектгаз" в равных долях (по 1/3 каждый) стали супруга умершего Пеньевская С.Ф. (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2009, реестровый номер 1-3160), дочь - Пеньевская А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413), сын - Пеньевской Е.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413).

10.11.2011 Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., не поставив истца в известность, оформили права участников общества путем регистрации изменений в ЕГРЮЛ по составу участников, что установлено в том числе вступившим в законную силу решением от 04.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-302/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Названным решением были признаны недействительными решения собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз", оформленные протоколом от 08.12.2011 N 1:

-об утверждении новой редакции устава общества;

-об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества;

-об избрании директора ООО "Владстройкомплектгаз" (Пеньевской А.А.).

Одновременно в процессе рассмотрения дела N А11-302/2012 арбитражным судом первой инстанции Пеньевской А.А. и Пеньевской С.Ф. без уведомления третьего участника общества - Пеньевского Е.А. - были проведены еще два общих собрания участников общества.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 18.06.2012 N 3 общего собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз" следует, что 18.06.2012 состоялось собрание, в котором приняли участие Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., образующие необходимый кворум.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

-освобождение от должности генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" Пеньевской А.А.,

-избрание генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз".

Также из протокола следует, что по результатам собрания названными лицами единогласно были приняты решения:

-освободить от должности генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" Пеньевскую А.А. с 18.06.2012;

-назначить на должность генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" Пеньевскую С.Ф. с 18.06.2012 со сроком полномочий на 6 месяцев.

На основании принятых на данном собрании решений МИФНС N 12 по Владимирской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества за ГРН 2123327055608 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 28.06.2012 N 4 общего собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз", из которого следует, что 28.06.2012 состоялось собрание, в котором приняли участие Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., образующие необходимый кворум.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

-освобождение от должности генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" Пеньевской С.Ф.;

-избрание генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз".

Из протокола следует, что по результатам собрания названными лицами единогласно были приняты решения:

-освободить от должности генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" Пеньевскую С.Ф.;

-назначить на должность генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" Пеньевскую А.А. с 28.06.2012 со сроком полномочий 5 лет.

На основании принятых на данном собрании решений налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества за ГРН 2123327057621 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Истец, полагая, что решения являются недействительными, поскольку он не принимал участие в данных собраниях, так как не был уведомлен о них, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 по делу N А12-8057/2010, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, то исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Суд установил, что единственный участник общества умер, все его наследники имели одинаковые права в отношении своих частей унаследованной ими доли. Поэтому давать либо не давать согласие на переход доли в уставном капитале общества к Пеньевскому Е.А. было некому. Таким образом, Пеньевской Е.А. так же как Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. приобрел статус участников ООО "Владстройкомплектгаз" со дня открытия наследства, то есть с 16.10.2006.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Действующий в период проведения оспариваемого собрания устав ООО "Владстройкомплектгаз" (в редакции от 04.09.2003) предусматривал, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения письменно уведомить об этом каждого участника общества (пункт 11.14 устава).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления Пеньевского Е.А. о времени и месте проведения оспариваемых собраний в материалы настоящего дела не представлено. Пеньевской Е.А. в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения общих собраний участников общества 18.06.2012 и 28.06.2012 носят существенный характер и нарушают права и законные интересы истца, предусмотренные статьями 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО "Владстройкомплектгаз" (в редакции от 04.09.2003) решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий (подпункт 13 пункта 11.5. статьи 11) принимаются большинством не менее 70 % голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом иная редакция устава общества, утвержденная общим собранием участников общества от 08.12.2011 N 1, является недействительной с момента ее принятия и независимо от наличия на тот момент судебного решения, как принятая в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решения, принимаемые на собраниях 18.06.2012 и 28.06.2012, подлежали принятию большинством не менее 70% голосов от общего числа голосов участников общества, а были приняты 2/3, то есть 66, 66% голосов от общего числа голосов участников общества, то есть в отсутствие установленного законом кворума, то данные решения сами по себе не имеют юридической силы.

Записи МИФНС N 12 по Владимирской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" от 26.06.2012 за ГРН 2123327055608 и от 05.07.2012 за ГРН 2123327057621, основанием которых явились решения оспариваемых собраний, правильно признаны недействительными и не могут быть сохранены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-5827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова