Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-11859/12

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А51-16547/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Даур" Восканян Рузанны Торгомовны, Джубанова Сергея Хамовича

апелляционные производства N N 05АП-11859/2012, 05АП-11860/2012

на решение от 14.11.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16547/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Даур" Восканян Рузанны Торгомовны, Джубанова Сергея Хамовича

к участникам общества с ограниченной ответственностью "Даур" Силиной Валентине Ивановне, Тыщенко Татьяне Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даур"

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Даур"

при участии:

от Силиной Валентины Ивановны: адвокат Авраменко Ю.Ю. уд N 1618 от 11.03.2009, доверенность от 02.07.2012;

от Тыщенко Т.Н.: адвокат Авраменко Ю.Ю. уд N 1618 от 11.03.2009, доверенность от 02.07.2012;

от третьего лица: адвокат Авраменко Ю.Ю. уд N 1618 от 11.03.2009, доверенность от 01.06.2012;

истцы не явились.

УСТАНОВИЛ:

Восканян Рузанна Торгомовна, Джубанов Сергей Хамович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Силиной Валентине Ивановне, Тыщенко Татьяне Николаевне (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению Силиной В.И. части доли в уставном капитале ООО "Даур" (далее - Общество) в размере 69% Тыщенко Т.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.11.2012. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истцы настаивают на недействительности оспариваемой сделки по признакам ее мнимости. В обоснование указанного довода истцы ссылаются на близкие родственные связи сторон договора, форму сделки - дарение, объект сделки - не вся принадлежащая Силиной В.И. доля (70%), а только 69%, цель сделки - создание условий, необходимых для одобрения своей деятельности как генерального директора Общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что сделка в отношении долей совершена Силиной В.И. лишь для вида.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истцы явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Даур" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1994 Администрацией города Владивостока с присвоением ОГРН 1032502117900.

По состоянию на июнь 2012 года участниками ООО "Даур" являлись: Силина В.И., имеющая 70% доли уставного капитала, Восканян Р.Т. имеющая 15% доли уставного капитала, Джубанов С.Х. имеющий 15% доли уставного капитала.

13.06.2012 Силина В.И. подарила своей дочери Тыщенко Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 69%, о чем свидетельствует договор дарения доли в уставном капитале ООО "Даур", заверенный нотариально. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2012 за государственным регистрационным номером записи 2122543352061.

29.06.2012 на внеочередном общем собрании участников Общества истцам стало известно об отчуждении участником Силиной В.И. доли в размере 69% уставного капитала ООО "Даур" Тыщенко Т.Н.

Полагая, что сделка по дарению доли в уставном капитале Общества от 13.06.2012 является недействительной, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали факта злоупотребления правом со стороны Силиной В.И. при заключении оспариваемого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Такое же право принадлежит участнику, намеренному продать или уступить иным образом свою долю третьему лицу, если это не запрещено уставом общества.

В силу части 5 указанной нормы уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие остальных участников общества на уступку доли третьим лицам применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 6.1 Устава ООО "Даур" в редакции от 09.11.2009 предусмотрено право продажи или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Пункт 6.2 Устава ООО "Даур" в редакции от 09.11.2009 предусматривает получение согласие остальных участников общества на продажу доли или части доли третьим лицам, то есть при совершении возмездной сделки.

Таким образом, учредительными документами Общества ограничения на уступку доли по договору дарения не предусмотрены. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможность удовлетворения заявленных требований, так как отсутствовала необходимость уведомления заявителей при заключении договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рассматриваемом случае договор дарения доли в уставном капитале ООО "Даур" от 13.06.2012 заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Комаровой Натальей Алексеевной.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает пороков в форме оспариваемого договора, наличие которых свидетельствовало бы о его недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что договор дарения заверен нотариально, на основании указанного договора внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2012.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 29.06.2012 Тыщенко Т.Н., реализуя принадлежащие ей как участнику общества права, утвердила отчеты и бухгалтерский баланс общества за 2011 год.

Таким образом, стороны фактически предпринимали действия по исполнению оспариваемой сделки, воля участников указанной сделки направлена на изменение состава участников общества и в результате совершения оспариваемой сделки достигнуты ее правовые последствия, в связи с чем договор дарения не может быть признан ничтожной сделкой по основанию его мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае истцы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказали факта злоупотребления правом со стороны Силиной В.И. при заключении оспариваемого договора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, получивших соответствующую статье 71 АПК РФ оценку.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поэтому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-16547/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына