Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1555/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А59-5094/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский",

апелляционное производство N 05АП-1555/2013

на решение от 29.12.2012 года

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-5094/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (ИНН 6507005977, ОГРН 1026500914901)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Сахалинской области

третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.10.2012 N 97

при участии: надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 97, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору Машкиным А.Л. (далее - административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что дома по ул. Восточной 121, 123, 125 являются муниципальной собственностью, согласно выписке из реестра муниципальной собственности комитет владеет, пользуется и распоряжается только 13% общего имущества дома N 121, 30 % дома N 123 и 16 % общего имущества дома N 125 и не является собственником многоквартирных домов в целом.

Эксплуатацию жилых домов осуществляет не только комитет, но и физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений. Комитет не является лицом, непосредственно выполнившим ремонтные работы, в связи с чем ответственность должен нести подрядчик по муниципальному контракту.

Считает, что ссылка суда на муниципальный контракт N 133 от 11.06.2010 и проект производства работ "Капитальный ремонт фасадов домов NN 121, 123, 125 по ул. Восточной" необоснованна, поскольку суду не представлялись подлинники данных документов.

Также заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела экспертиза административным органом или судом не проводилась, экспертное заключение в материалах дела отсутствует. Экспертные заключения N 33 от 15.03.2011 и N 21 от 21.03.2012 получены в ходе рассмотрения других административных дел, и не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении комитета, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что заявитель на объектах надзора (жилые многоквартирные дома по ул. Восточной, 121, 123 и 125 в г. Поронайске) не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313.

Нарушение выразилось в том, что монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит, имеющих группу горючести Г4, о чем составлен акт проверки от 03.02.2012 N 6.

Предписанием от 03.02.2012 N 6/01/1 территориальный отдел указал комитету на необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 01.09.2012.

На основании распоряжения от 19.10.2012 N 132 территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка комитета на предмет выполнения предписания от 03.02.2012 N 6/01/1, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного предписания, а также невыполнение требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что указанные жилые дома эксплуатируются в нарушение требований пожарной безопасности, а именно монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит, имеющих группу горючести Г4.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 24.10.2012 N 132.

Усмотрев в действиях комитета несоблюдение требований табл. 7.1 СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СНиП 21-01-97, ГОСТа 31251-2008 (2003), ст.ст. 4, 59, п. п. 9, 10,11 таб. 6, 22 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", административный орган 24.10.2012 составил протокол N 170 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2012 N 97 территориальный отдел признал комитет виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ. По смыслу части 1 указанной статьи, за нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности установлена административная ответственность в виде штрафа от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Требования к пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Объектом защиты в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ являются объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков определены статьей 87 Закона N 123-ФЗ, в том числе пунктами 9, 10 и 11, согласно которым пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций приведен в таблице 6 указанного приложения.

Требования к монтажу навесной фасадной системы установлены табл. 7.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.19 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 59 Закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий, сооружений и строений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения.

Объективную сторону вменяемого комитету правонарушения образуют следующие нарушения правил пожарной безопасности: жилые пятиэтажные дома по ул. Восточной, 121, 123 и 125 в г. Поронайске эксплуатируются в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4.

Таким образом, комитетом нарушены требования табл. 7.1 СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СНиП 21-01-97, ГОСТа 31251-2008 (2003), ст.ст. 4, 59, п. п. 9, 10,11 таб. 6, 22 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Данный факт подтверждается актом проверки от 24.10.2012 N 132, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012 N 170, экспертными заключениями N 33 от 15.03.2011 и N21 от 21.03.2012 в отношении теплоизоляционных панелей, изъятых с фасадов домов N121, 123 и 125 по ул.Восточной г.Поронайска, и комитетом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения N 33 от 15.03.2011 и N21 от 21.03.2012 получены в рамках иного административного дела, коллегией отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимости указанных экспертных заключений, поскольку КоАП РФ не ограничивает возможность использования доказательств, полученных в рамках одного административного дела при рассмотрении другого. Доводов о нарушении требований законодательства при получении данных экспертных заключений или возражений в отношении сделанных в них выводов апеллянтом не заявлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно комитет является субъектом вменяемого ему правонарушения.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе на лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Поронайский", утвержденным решением муниципального образования городской округ "Поронайский" от 03.06.2011 N 173, комитет осуществляет от имени муниципального образования городской округ "Поронайский" полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Материалами дела, в том числе выпиской из реестра муниципального жилищного фонда администрации ГО "Поронайский", договорами на управление многоквартирными жилыми домами с приложениями, подтверждается и комитетом признается, что в муниципальной собственности находится ряд квартир в домах N 121, 123, 125 по ул. Восточная. В то же сведений о собственниках иных квартир в данных домах не представлено.

В ходе рассмотрения дела N А59-1898/2012 установлено, что решение о монтаже навесной фасадной системы принималось не всеми собственниками квартир, а только комитетом, который выступил в роли заказчика работ, а впоследствии принял работы, подписав приемо-сдаточные документы.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлена правомерность выдачи комитету предписания об устранении нарушении обязательных требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний панели отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие в многоквартирных домах квартир не находящихся в муниципальной собственности само по себе не исключает вину комитета как лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться квартирами, находящимися в муниципальной собственности и ответственного за совершение действий, повлекших нарушение правил пожарной безопасности.

В этой связи указание суда о том, что указанные дома являются муниципальной собственностью полностью, не повлекло необоснованного признания комитета субъектом правонарушения и не привело к принятию неверного решения.

Позиция заявителя, о том, что комитет не является лицом, непосредственно выполнившим ремонтные работы, в связи с чем ответственность должен нести подрядчик, отклоняется, как противоречащая положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ. Положения договора об ответственности подрядчика за нарушение обязательных для сторон правил являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед комитетом, а не освобождения последнего от обязанности по соблюдению указанных правил и ответственности за их нарушение.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств принятия комитетом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, объективных причин, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании данных обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовались подлинники муниципального контракта N 133 от 11.06.2010 и проекта производства работ "Капитальный ремонт фасадов домов NN 121, 123, 125 по ул. Восточной" коллегией не принимается. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии указанных документов (том 2, листы 1-32), что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. При этом комитетом не заявлено доводов о том, что содержание представленных в материалы копий не соответствует подлиннику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия их в качестве доказательств по делу.

Указание в решении суда на номер муниципального контракта "1363", вместо "133" апелляционная коллегия считает технической опечаткой, не повлиявшей на выводы суда, поскольку содержанием обжалуемого решения подтверждается, что предметом исследования суда был именно муниципальный контракт N 133 от 11.06.2010.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2012 года по делу N А59-5094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева