Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-5798/12

г. Чита

18 марта 2013 г.

дело N А58-3875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу N А58-3875/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно-Экспедиционная компания "ТАНДЕМ" (ОГРН 1061434017919, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 8/2, офис 16) к закрытому акционерному обществу "Сталепромыщленная компания" (ОГРН 1069671052868, адрес: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, офис 27) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортно-Экспедиционная компания "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 101 124,40 руб. пени за период с 11.10.2011 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 101 124,40 руб. пени и 4 033,73 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что свои обязательства по оплате за работы исполнил своевременно и в полном объеме, истец же не представил надлежащих доказательств приемки выполненных работ. Апеллянт обратил внимание на то, что в имеющихся у него акте о приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не указаны номера документов, даты их составления, данные о заключенном сторонами договоре подряда, а в представленном истцом акте приемки выполненных работ номер документа и дата, данные об основании выполнения работ - договоре вписаны вручную, что, по его мнению, не позволяет суду установить день принятия работ от истца 05.10.2011.

Полагал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 20.09.2011 N 1 ОСП-11 (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) своими силами в срок с 23 09.2011 по 23.10.2011 выполнить ремонтные работы путей двух козловых кранов, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами в приложении к договору N 1 в сумме 500 100,42 руб.

По соглашению сторон оплата производится полностью в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ двумя сторонами (раздел 3 договора).

Стоимость выполненных истцом работ ответчик оплатил платежными поручениям N 205 от 27.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 264 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб. и N 722 от 25.06.2012 на сумму 300 100,42 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим при-чинам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами по договору акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 05.10.2011 N 43 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 100 руб., без возражений относительно видов и объема, качества выполненных работ и их стоимости подписанными руководителями истца и ответчика с приложением печатей организаций. Достоверность сведений этих документов ответчиком не опровергнута.

Выполненные истцом работы истец оплатил истцу в безналичном порядке платежными поручениями, в одном из которых - N 722 от 25.06.2012 в качестве основания платежа указан счет N 43 от 05.10.2011 на ремонт двух путей козловых кранов, а в двух других платежных поручениях - N 205 от 27.12.2011 и N 264 от 14.05.2012 - счет N 43 от 05.10.2011 на ремонт двух путей козловых кранов.

В материалы дела представлена составленная истцом счет-фактура N 43 от 05.10.2011 на ремонт путей двух козловых кранов.

Учитывая условия договора об оплате заказчиком работ по факту ее выполнения подрядчиком, при совокупности изложенных данных и недоказанности ответчиком приемки выполненных истцом работ позднее 05.10.2011, суд первой инстанции правильно установил, что заказанные работы истец выполнил и передал ответчику 05.10.2011, а потому срок оплаты принятых ответчиком работ истек 10.10.2011.

В данном случае отсутствие в имеющихся у ответчика акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат номеров и дат составления документов не опровергает достоверности содержания акта о приемке выполненных работ N 43 от 05.10.2011, представленного истцом. Помимо того, ответчику ничто не препятствовало при подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат указать в них дату составления и номер, а не заполнение всех реквизитов документов не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты принятого от истца результата выполненных работ.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик уплатил за работы позднее 10.10.2011, истец обоснованно потребовал взыскания договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком принятых работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования на день исполнения обязательства по оплате работ не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу N А58-3875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев