Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-296/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А36-5623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Марина": Михальченко А.С., представителя по доверенности б/н от 13.03.2013,

от ООО "КСК-Елец": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Елец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 года по делу N А36-5623/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Марина" (ОГРН 1044800044630) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Елец" (ОГРН 1094821000878) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марина" (ООО "Марина", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Елец" (ООО "КСК-Елец", ответчик) о взыскании задолженности в размере 740 000 руб., в том числе 360 000 руб. - по договору аренды имущества от 01.06.2011, 180 000 руб. - по договору аренды имущества от 01.06.2011, 200 000 руб. - по договору аренды имущества от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 540 000 руб., в том числе 360 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2011, 180 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "КСК-Елец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КСК-Елец" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Марина" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Марина" - "арендодатель" и ООО "КСК - Елец" - "арендатор" был заключен договор аренды имущества.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нижеследующее имущество для использования арендатором в своих производственных целях: объект недвижимости (1) - железобетонный завод (участок N 1), общей площадью зданий 10 165 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, п. Электрик, кадастровый N 48:19:609 01 07:0044:42:415:002:000002260; объект недвижимости (2) - железобетонный завод (участок N 2), общей площадью зданий 5 208,5 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, п. Электрик, кадастровый N 48:19:609 01 070042:42:415:002:000002270; земельный участок площадью 60949 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, п. Электрик, кадастровый N 48:19:609 01 07:0044; земельный участок площадью 56 922 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, п. Электрик, кадастровый N 48:19:609 01 07:0042.

Принадлежность недвижимости истцу на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АВ N 292470, серии 48 АВ N 292471, выданными 08.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АВ N 229960, серии 48 АВ N 229959, выданными 14.08.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.10.2011 N 01/094/2011-880, выпиской из журнала ведения основных фондов предприятия.

Согласно п. 4.2 договора аренды недвижимости арендодатель передал арендатору недвижимость, а арендатор принял от арендодателя недвижимость без претензий. Указанный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 20.05.2012 (п. 6.1 договора).

Кроме того, 01.06.2011 между обществом ООО "Марина" - "арендодатель" и ООО "КСК - Елец" - "арендатор" был заключен договор аренды имущества.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, для использования арендатором в своих производственных целях.

Принадлежность оборудования истцу подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 01 от 14.06.2012.

Согласно п. 4.2 договора аренды оборудования арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя оборудование без претензий. Указанный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 20.05.2012 (п. 6.1 договора).

Истцом и ответчиком также был заключен договор аренды имущества от 01.06.2011, по условиям которого ООО "КСК-Елец", выступающее арендодателем, передало ООО "Марина", выступающему арендатором, кондиционеры марки GREE в количестве 15 единиц.

Согласно п. 4.2 договора аренды кондиционеров арендодатель передал арендатору имущество, а арендатор принял его от арендодателя без претензий. Указанный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 01.06.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды недвижимости размер арендной платы составляет 360 000 руб. в год (с НДС). Оплата производится на расчетный счет арендодателя разовым платежом по окончании срока действия договора, возможна предварительная оплата (частичная оплата), а также в порядке взаимозачета встречных требований.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды оборудования размер арендной платы составляет 180 000 руб. в год (с НДС). Оплата производится на расчетный счет арендодателя разовым платежом по окончании срока действия договора, возможна предварительная оплата (частичная оплата).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды кондиционеров размер арендной платы составляет 200 000 руб. в год (с НДС). Оплата производится на расчетный счет арендодателя разовым платежом по окончании срока действия договора, возможна предварительная оплата (частичная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем взаимозачета встречных требований.

В связи с тем, что по окончании срока действия договоров аренды - 21.05.2012 задолженность по арендным платежам ООО "КСК-Елец" не перечислена, ООО "Марина" в лице конкурсного управляющего Уварова А.Е. обралось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 740 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истцом обязательство по передаче имущества в аренду исполнено надлежащим образом, а оплата арендных платежей по договорам аренды от 01.06.2011 ответчиком не была произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания 540 000 руб. по договорам аренды недвижимости и аренды оборудования от 01.06.2011.

В удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. по договору аренды кондиционеров от 01.06.2011 судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Марина" кондиционеров, а также факт передачи их в аренду ООО "КСК-Елец".

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет встречных требований на сумму 540 000 руб. и в счет оплаты поставленных по товарной накладной N 113 от 18.01.2012 железобетонных изделий зачтена задолженность по арендным платежам по договорам аренды недвижимости и оборудования от 01.06.2011, судом не принимаются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Срок исполнения обязательств по договорам аренды недвижимости и оборудования от 01.06.2011 считается наступившим 21.05.2012. Заявления о зачете были направлены сторонами 18.01.2012.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Марина" несостоятельным (банкротом), определением от 13.07.2011 введено наблюдение, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 ООО "Марина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда области от 22.11.2011 требования ООО "КСК-Елец" в сумме 759 305 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марина". По состоянию на 04.12.2012 у ООО "Марина" числится 6 кредиторов.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Частью 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом положений статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание необходимость соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано в признании прекращенным обязательства путем зачета арендных платежей в размере 540 000 руб. в счет встречного однородного требования.

Довод ответчика относительно того, что поставка по товарной накладной N 113 от 18.01.2012 железобетонных изделий на сумму 540 000 руб. 13 коп. является предоплатой, судом считается необоснованным.

С учетом пункта 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации форма арендной платы по договорам аренды недвижимости и оборудования от 01.06.2011 определена в твердой сумме, вносимой единовременно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сторонами данная форма оплаты аренды не предусмотрена, а, следовательно, оснований считать указанную сумму предоплатой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования ООО "Марина" о взыскании с ООО "КСК-Елец" задолженности в части 360 000 руб. по договору аренды имущества от 01.06.2011 и 180 000 руб. по договору аренды имущества от 01.06.2011.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 года по делу N А36-5623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Елец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова