Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1691/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А49-6950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива "Энергостроитель" - представителя Трушиной Е.В. (доверенность от 10 октября 2012 г.),

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Энергостроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2012 года по делу N А49-6950/2012 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Энергостроитель" (ИНН 5834011591, ОГРН 1025801110147), Пензенская область, г. Пенза,

к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Энергостроитель" (далее - ГСК "Энергостроитель", заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) от 24.05.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ГСК "Энергостроитель" по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова Поляна, 1Г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК "Энергостроитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Строительному управлению Пензенской ТЭЦ-1 решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 20.08.1985 N 477/10 предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в районе ул.Литвинова поляна для строительства кооперативного гаража на 50 мест (т.1 л.д.15).

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Пензы от 10.04.1986 N 111/2 утвержден гаражно-строительный кооператив "Энергостроитель" при СУ Пензенской ТЭЦ-1 в районе ул.Литвинова поляна. Данным постановлением также утверждены устав ГСК "Энергостроитель" и списки членов кооператива в количестве 50 человек (т. 1 л.д.16).

ПМК-54 треста "Пензапромстрой" решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 14.05.1991 N 209/1 предоставлен земельный участок площадью 0,12 га для строительства кооперативных гаражей в районе базы по ул.Литвинова поляна в виде пристроя к существующим гаражам ГСК "Энергостроитель" (т.1 л.д.17).

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Пензы от 01.08.1991 N 163 утверждены дополнительные списки членов гаражно-строительного кооператива "Энергостроитель" в количестве 27 человек (т.2 л.д.33).

Постановлением главы администрации г.Пензы от 06.05.2008 N 628 ГСК "Энергостроитель" предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 5256 кв.м, занимаемый кирпичными гаражными боксами по ул.Литвинова поляна, 1 Г, для завершения строительства и эксплуатации (т.1 л.д.14).

17.05.2012 ГСК "Энергостроитель" обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поступившее заявление зарегистрировано ответчиком 1 7.05.2011 за N 8-02Р-322 (т.1 л.д.98).

По данному заявлению Администрацией г. Пензы принято решение, оформленное письмом от 24.05.2012 N 8-02Р-322, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ГСК "Энергостроитель" по адресу: г.Пенза, ул.Литвинова Поляна, 1Г, на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13).

Кооператив, полагая, что ему незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 вышеназванной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1. 5 части 1 статьи 33 Устава города Пензы (принят решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4) выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, относится к компетенции Администрации города Пензы.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из оспариваемого заявителем решения, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован непредставлением кооперативом документов, предусмотренных пунктами 3 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указано в оспариваемом отказе, предусматривают представление следующих документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению кооператива о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было приложено разрешение на строительство гаражных боксов, а также документы, перечисленные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство заявителем не отрицается, однако при этом заявитель полагает, что ответчик в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно запросить вышеперечисленные документы в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы. В этой связи заявитель считает, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не могло в данном случае явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражных боксов.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции. Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена частями 3.2, 3.3, 6.1. При этом согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В силу части 5 статьи 74 названного закона в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, не применяются до 1 июля 2012 года положения части 3.2, 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемое решение администрации принято в мае 2012 года, положения пункта 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются.

Кроме того, вышеуказанные документы возможно запросить лишь том в случае, если застройщиком соблюдена процедура получения разрешения на строительство.

Правило о том, что до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и выполнение работ без указанного разрешения запрещается, предусматривалось СНиП 3.01.01-85, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140. Аналогичные требования к обязательному получению разрешения на строительство в разные периоды времени были предусмотрены в Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, в Градостроительном кодексе от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Таким образом, как в настоящее время, так и в период строительства гаражей, требовалось получение разрешения на строительство объекта.

Между тем, доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что разрешение на строительство гаражных боксов имелись у застройщиков гаражных боксов: СУ Пензенская ТЭЦ-1 и ПМК-54, но были утрачены в связи с банкротством ПМК-54, пожаром в СУ Пензенская ТЭЦ-1, а также в связи со смертью бывшего председателя ГСК "Энергостроитель" Морхат В.А., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в документах, представленных заявителем в материалы дела, не содержится никаких ссылок на реквизиты разрешительных документов на строительство гаражей (номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего разрешение на строительство).

Имеющийся в материалах дела технический паспорт подтверждает лишь факт наличия гаражных боксов по состоянию на 24.11.2005 (т.1 л.д. 8-27,) но не свидетельствует о строительстве указанных объектов в соответствии с разрешением на строительство.

Заключение МУП "Управление градостроительства и архитектуры" N 162тз-07 от 27.09.2007 по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых помещений гаражных боксов (лит.А,Б,В) по ул.Литвинова поляна, 1Г в г.Пензе (т.1 л.д.18-36) свидетельствует об эксплуатационной безопасности гаражных боксов (лит.А,Б,В), однако не заменяет собой разрешение на строительство.

Таким образом, представленные кооперативом доказательства не свидетельствуют о выполнении им требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, администрацией представлены доказательства того, что документы, указанные в пунктах 3-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кооперативом представлены не были.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что при обращении кооператива за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обозначенного в техническом паспорте как гаражи, им не был представлен ряд документов, в том числе разрешение на строительство такого объекта.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55. Из содержания указанной статьи и прямого указания в Градостроительном кодексе Российской Федерации следует, что при отсутствии перечисленных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.

В апелляционной жалобе ГСК ссылаясь на положения ч.3 ст.55 ГрК РФ указывает на неправомерность требований администрации о представлении кооперативом разрешения на строительство, и кроме того, указывает, что оно было получено ТЭЦ-1, ПМК-54. К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление начальника СУ ТЭЦ-1 от 09.08.1985 N 290 о выдаче разрешения на постройку гаражей, содержащее резолюцию главного архитектора г.Пензы о подготовке проекта решения, что, по мнению ГСК, подтверждает факт выдачи ТЭЦ-1, ПМК-54 разрешения на строительство гаражей и правомерность требований ГСК. Данные доводы подлежат отклонению. Довод о неправомерности требований администрации о представлении кооперативом разрешения на строительство основан на ошибочном толковании норм материального права. Наличие на заявлении начальника СУ ТЭЦ-1 от 09.08.1985 N 290 резолюции главного архитектора о подготовке проекта решения, не подтверждает факт выдачи разрешения на строительство гаражей, доказательств выдачи разрешения на строительство гаражей установленной формы заявителем не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГСК, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ГСК "Энергостроитель" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2013 N 1.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2012 года по делу N А49-6950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Энергостроитель" (ИНН 5834011591, ОГРН 1025801110147), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова