Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-903/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А11-4849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-4849/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску товарищества собственников жилья "Домком Ческа-Липа, 10", Владимирская обл., г. Александров (ОГРН:1093339002965), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ", Владимирская обл., г. Александров (ОГРН 1033303200083), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47149);

от истца - товарищества собственников жилья "Домком Ческа-Липа, 10" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47150).

Товарищество собственников жилья "Домком Ческа-Липа,10" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие "ИНТЕЛЛЕКТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "МНП ИНТЕЛЛЕКТ"), о признании договора от 02.02.2010 N 648 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10, незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 108 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 425, 432, 702, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами оспариваемого договора не согласован его предмет, что свидетельствует о его незаключенности; денежные средства, полученные ответчиком в рамках незаключенного договора, являются его неосновательным обогащением.

Решением суда от 26.12.2012 договор от 02.02.2010 N 648 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 108 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания договора незаключенным.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы в спорных отношения применению не подлежат.

Неправомерным представляется заявителю признание незаключенным исполненного договора.

Заявитель также ссылается на то, что никаких претензий относительно формы, существа договора, качества, объема и сроков работ ответчику не предъявлялось.

Истцом представлен отзыв, в котором он указывает на законность решения суда в части признания договора незаключенным, однако выражает свое несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и в этой части просит его отменить.

Полагает, что суд необоснованно не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Не согласен с выводом суда о том, что председатель правления является законным представителем заказчика, о согласовании сторонами предмета договора подряда, о принятии истцом работ на сумму 361 108 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "МНП ИНТЕЛЛЕКТ" (исполнителем) и ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" (заказчиком) подписан договор N 648 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10; требования к подрядным работам (услугам), являющимся предметом договора, содержание и срок выполнения основных этапов работ определяются проектной документацией и действующими в строительстве нормами и правилами.

Согласно разделу 2 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю сумму в соответствии со сметой и актами выполненных работ, а при отсутствии технически обоснованных норм и расценок в соответствии с протоколом о договорной цене за фактическую трудоемкость, измеряемую в человеко-часах; расчет за выполненную работу производится заказчиком путем оплаты платежным поручением на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010.

02.02.2010 председателем ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" Шальновым В.М. утверждены локальный сметный расчет на ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10, на сумму 135 534 руб. и локальный сметный расчет на ремонт системы отопления и водоснабжения в ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" на сумму 59 794 руб. 94 коп.

31.08.2010 председателем ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" Шальновым В.М. утвержден локальный сметный расчет на ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10, на сумму 165 780 руб.

Между заказчиком - ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" и ООО МНП "Интеллект" подписаны акты о приемке выполненных работ в соответствии с договором подряда на суммы 59 794 руб., 135 534 руб., 165 780 руб.

19.03.2010, 18.02.2011, 03.03.2011 с расчетного счета ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" на счет ООО "МНП ИНТЕЛЛЕКТ" произведены перечисления денежных средств на суммы 59 794 руб. (назначение платежа: за ремонт системы отопления и водоснабжения по сч.648/1 от 12.03.2010), 135 534 руб. (назначение платежа: за ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по дог.648 от 02.02.2010 по сч.648/2 от 17.02.2011), 165 780 руб. (назначение платежа: за ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по дог.648 от 02.02.2010 по сч.648/3 от 02.03.2011) соответственно.

Истец, полагая, что договор N 648 на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Ческа-Липа, д.10, является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, локальные сметные расчеты, суд определил природу спорного договора как договор подряда, что является верным.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения этих работ.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что исполнитель обязался оказывать техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей жилого дома. Содержание и срок выполнения основных этапов подрядных работ определяется проектной документацией и действующими в строительстве нормами и правилами.

Однако из материалов дела не следует, что проектная документация изготавливалась и передавалась подрядчику. Кроме того, представленный договор не содержит указания на конкретные даты начала и окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора подряда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части.

Наличие локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, на что ссылается суд, не свидетельствует о согласовании предмета договора при его подписании, поскольку они составлялись уже по факту выполнения работ.

Поскольку предмет договора сторонами не согласован, ссылка ООО "МНП "ИНТЕЛЛЕКТ" на исполнение договора и на отсутствие оснований для его признания незаключенным несостоятельна.

Вместе с тем, как верно указано судом, признание договора незаключенным само по себе не может служить безусловным основанием для обратного взыскания уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 02.02.2010 N 648 ООО "МНП ИНТЕЛЛЕКТ" выполнило работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, внутренних инженерных сетей жилого дома и при выполнении работ по договору исходило из его заключенности.

Согласно актами о приемке выполненных работ от 2010 года ответчик сдал, а истец принял выполнение работ на общую сумму 361 108 руб.

Фактическое выполнение поименованных в этих актах работ истцом не опровергнуто.

Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО МНП "Интеллект" приобрело или сберегло за счет ТСЖ "Домком Ческа-Липа,10" какое-либо имущество или денежные средства, не представлено.

Денежные средства были получены ООО "МНП ИНТЕЛЛЕКТ" в качестве оплаты за работы, производимые ответчиком по заданию заказчика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии на стороне ООО "МНП ИНТЕЛЛЕКТ" неосновательного обогащения является верным.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ правомерно отклонен судом ввиду его недоказанности.

Приведенные ТСЖ "Домком Ческа-Липа" доводы относительно решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факта выполнения работ ответчиком в интересах истца и освоения спорных сумм.

Таким образом, оснований для отмены решения ни по доводам апелляционной жалобы, ни по возражениям истца, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-4849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие ИНТЕЛЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова