Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-699/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-9858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Кулакиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2013,

ответчика - арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича, представителя ответчика Турбанова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-9858/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Раюшкину Игорю Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Раюшкин И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, а также полагает, что обжалуемое решение не способствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, позиция суда первой инстанции, зафиксированная в обжалуемом решении относительно средств фиксации результатов голосования на общем собрании кредиторов, способствует закреплению негативной практики при проведении собраний кредиторов во всех процедурах банкротства. Аналогичную позицию в апелляционной жалобе административный орган высказал и по поводу нарушения пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что сознательное нарушение требований законодательства о банкротстве не дает основании признать совершенное Раюшкиным И.А. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А. (л.д. 8-11).

В октябре 2012 года, на основании поступившего обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Галикаевой Е.К. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Раюшкина И.А.

В ходе проведения проверки установлено, нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в непредставлении документов по требованию Арбитражного суда Республики Коми; нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 7 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), выразившееся в проведении голосования путем поднятия рук без использования бюллетеней.

16.10.2012 Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, возбудило в отношении арбитражного управляющего Раюшкина И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и провело по нему административное расследование (л.д. 29-30).

15.11.2012, рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Раюшкина И.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако признал его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе протокол собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПСП "Арсенал" продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.03.2012, конкурсный управляющий обязан представить в суд подробный отчет о результатах проведения конкурсного производства, и иные документы в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве. Вместе с тем в установленный срок протокол собрания кредиторов и иные документы суду не представлены, по причине незавершения мероприятий конкурсного производства к установленной дате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждаются имеющимися материалами дела.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение установленного порядка проведения собрания кредиторов ООО "ПСП "Арсенал", а именно, проведение Раюшкиным И.А. голосования по поставленным вопросам путем "поднятия рук" без использования бюллетеней для голосования.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 во исполнение пункта 2 вышеуказанных Правил.

Пунктом 7 Правил N 56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Согласно пункту 8 Правил N 56 перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов от 16.04.2012 голосование путем поднятия руки проводилось по второму дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов

При данных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Раюшкиным И.А. нарушены требования подпункта "в", пункта 5 и подпункта "в" пункта 7 Правил N 56, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. административное правонарушение малозначительным, в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что голосование путем "поднятия рук" по дополнительному вопросу проводилось в связи с отсутствием технической возможности для изготовления бюллетеней, кредиторы были уведомлены о таком способе голосования, решение принятые при таком способе голосования заинтересованными лицами не оспорены. Кроме того, Раюшкин И.А. объективно не мог исполнить возложенную на арбитражного управляющего обязанность по предоставлению в судебное заседание арбитражного суда запрошенных документов, поскольку все необходимые мероприятия конкурсного производства к обозначенной дате не были завершены. В силу этого, действуя добросовестно и разумно, Раюшкин И.А. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием оснований для продления.

Таким образом, Раюшкин И.А. действовал в интересах должника и кредиторов, доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав кредиторов при проведении процедуры банкротства. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Раюшкина И.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы Управления о создании оспариваемым решением негативной практики применения Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-9858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева