Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1156/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А31-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаршина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 по делу N А31-9838/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабаршина Александра Александровича (ИНН: 650100944071, ОГРНИП: 304650135200386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

о взыскании 244 111 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабаршин Александр Александрович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 165 999,89 руб. убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, 66 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. убытков, в виде аренды земельного участка под стоянку погрузчика по договору оказания транспортных услуг от 25.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 66 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. убытков, а также 2 522,20 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 165 999,89 руб. убытков отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что доказал факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика, а также их размер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое Истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шабаршиным Александром Александровичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2011 УК/П/1731-YS, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю фронтального погрузчика LiuGong GLG835 сер.N GLG00835CBL271888 (далее - Товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику сумму оплаты стоимости Товара в размере 1 590 000 рублей, что подтверждается счетом от 14.12.2011 N 880099904488 (л.д. 46).

Факт поставки погрузчика ненадлежащего качества не оспаривается Ответчиком.

В связи с этим Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, заключение договора на получение кредита осуществляется Истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками Истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по поставке Товара и обязанностью Истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен Истцом добровольно, на свой страх и риск.

Из текста договора усматривается, что он заключен с Шабаршиным А.А. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, с целью использования денежных средств, выдаваемых банком по договору, на потребительские нужды, а не на цели, связанные с осуществлением ИП Шабаршиным А.А. предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шабаршин Александр Александрович по чеку-ордеру от 05.02.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также по чеку-ордеру от 27.12.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2012 по делу N А31-9838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаршина Александра Александровича (ИНН: 650100944071, ОГРН: 304650135200386) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шабаршину Александру Александровичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2012 в СБ 8567/85670.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных