Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-979/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А82-9681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства Галимова Адама Шапиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-9681/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Главы крестьянского хозяйства Галимова Адама Шапиевича (ИНН 762700034704, ОГРН 306762715700015)

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Боброва М.Г.,

о взыскании 3 627 137 руб., в том числе 376 000 руб. материального ущерба, 1 000 000 руб. морального вреда, 2 250 000 руб. неполученного дохода, 1137 руб. судебных расходов,

установил:

Глава крестьянского хозяйства Галимов Адам Шапиевич (далее - истец, Глава КХ, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - первый ответчик, Минфин), к Федеральной службе судебных приставов России (далее - второй ответчик, ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - третий ответчик, УФССП по Ярославской области) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в размере 2 626 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., 1137 руб. судебных расходов, всего 3 627 137 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Глава КХ Галимов А.Ш. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял решение об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий при наложении ареста на имущество должника и при проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, так как собственник Галимов С.А. не был уведомлен о производстве исполнительных действий в принадлежащем ему помещении, принадлежность 22 голов овец, на которых накладывался арест, документально не установлена, но сторонами не оспаривается факт владения овцами Алиевым О.М. При составлении акта 30.08.2011 Алиевым О.М. было указано, что он не занимается коммерческой деятельностью и скот выращивает для себя, данный факт приставом оставлен без проверки. Судебный пристав-исполнитель бездействовал при установлении реального собственника животных, а также не предпринял мер по розыску должника Алиева О.М. 01.02.2012 Алиев О.М. был допрошен и на основании его показаний судебный-пристав обратился с рапортом о необходимости привлечения Алиева О.М. к уголовной ответственности за растрату, отчуждение имущества подвергнутого описи или аресту, данный документ судом не принят во внимание, но является доказательством того, что должностное лицо установило факт отчуждения Алиевым О.М. арестованного имущества. Кроме того, судом не приняты доказательства наличия у истца на январь 2012 года около 100 голов овец романовской породы. В подтверждение данного факта Главой КХ Галимовым А.Ш. представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, финансовые документы банка о перечислении денег и перечисление указанных денег на расчетный счет продавца овец. Отсутствие в здании свинарника овец Алиева О.М. подтверждается объяснениями последнего. Судом сделан неправильный вывод о том, что Галимов А.Ш. не принял мер по защите своих прав после незаконных действий представителей органов власти, так как он 18.01.2012 обратился в Прокуратуру по Ярославской области, а затем в суд. Также судом не приняты доказательства причинения реального ущерба и упущенной выгоды истцу, хотя реальный ущерб от изъятия 22 овец и падежа 23 ягнят подтвержден документально. Размер ущерба подтверждается количеством погибших ягнят и справкой о стоимости ягнят романовской породы. Истец указывает, что доказанным является факт того, что из-за изъятия у него 22 овец, им в течение 3 лет не получен приплод в размере 150 овец.

Ответчики и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области поступил исполнительный лист Ярославского районного суда по делу N 2-3457/2010 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Алиева Омара Магомедхановича, проживающего по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, д.М.Болково, д.4 кв.1, в пределах суммы 60 000 руб. (Т.2, л.д.-5, 6).

Судебный пристав-исполнитель Боброва М.Г. 23.12.2010 возбудила исполнительное производство N 4927/10/24/78 (Т.2, л.д.-7).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2011 (Т.2, л.д.-11) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2011 (Т.2, л.д.-8, 10), наложен арест на овец в количестве 22 штуки. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с запретом распоряжения и ограничением права пользования имуществом до решения суда.

Ярославским районным судом Ярославской области 04.04.2011 вынесено решение по делу N 2-213/2011 о взыскании с Алиева О.М. в пользу Багомедовой Ж.И. 60 000 руб., обязании Алиева О.М. убрать скот и сено из свинарника, расположенного по адресу: Ярославская обл., д.М.Болково, инвентарный номер 14 698 (Т.2, л.д.-28-30).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Ярославским районным судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 12097/11/24/76, N 12096/11/24/76 (Т.2, л.д.-17, 18, 26, 27).

18.08.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр арестованного имущества, в ходе которого установлена его сохранность, что подтверждается актом от 30.08.2011 (Т.2, л.д.-31).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.08.2011 Алиев О.М. отказался представить документы на скот по причине того, что скот должник выращивает для себя (Т.2, л.д.-32, 33).

В соответствии с актом осмотра арестованного имущества от 29.09.2011 установлена сохранность имущества, на которое наложен арест (Т.2, л.д.-34).

23.12.2011 между ООО "Ярвелоксстрой" и Печуркиным Владимиром Юрьевичем заключен договор купли-продажи имущества N 319 (овец в количестве 22 шт.), составлен акт приема-передачи имущества (Т.2, л.д.-50, 51).

Судебный пристав-исполнитель 18.01.2012 в присутствии взыскателя и собственника здания свинарника, в котором находились овцы - Багомедовой Ж.И. произвел изъятие арестованного имущества овец в количестве 22 шт. и передал его покупателю Печуркину В.Ю, о чем составлен акт (Т.2, л.д.-52).

Одновременно на исполнении в Ярославском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N 78/24/17500/8/2010, возбужденное на основании исполнительного листа Ярославского районного суда о наложении ареста на имущество Галимова Адама Шапиевича, в том числе и поголовье скота, в пределах суммы исковых требований - 6 130 000 руб., в пользу Багомедовой Ж.И. (Т.2, л.д.-56-58).

Из объяснений Галимова А.Ш. от 17.08.2010, следует, что скот в его собственности отсутствует (Т.2, л.д.-59).

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2010 составлены акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе, быков в количестве 2 шт., ягнят в количестве 2 шт., овец в количестве 70 шт., согласно объяснениям Галимова А.Ш. быки, ягнята и овцы принадлежат Алиеву О.М. (Т.2, л.д.-68-76).

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки и моральный вред, Глава КХ Галимов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По пункту 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно пункту 1 статья 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, арест овец по исполнительному листу от 03.11.2010 серия ВС N 012722578 производился в присутствии должника (Алиева О.М.), которому были разъяснены права и обязанности, ни истец, ни Галимов С.А. не являлся лицом, участвующим в данном деле, право собственности Багомедовой Ж.И. на свинарник, в котором находились овцы, подтвержден свидетельством на право собственности (Т.2, л.д.-53), таким образом, оснований для извещения Галимова С.А. или Главы КХ Галимова А.Ш. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Галимов А.Ш. ни в суд, ни к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с требованиями о признании незаконными актов, действий судебного пристава-исполнителя не обращался, не обращался истец и с заявлением об освобождении из-под ареста и исключения из описи принадлежащего ему имущества (статьи 119, 123, 128 Закона "Об исполнительном производстве").

В материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, приведших к возникновению убытков.

Факт принадлежности Алиеву О.М. овец на момент наложения ареста истцом по существу не оспаривается.

Представленные договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.11.2010 и от 30.03.2011, а также акты приема-передачи 22.11.2012 и от 30.03.2011 не свидетельствуют однозначно о том, что были изъяты именно животные, принадлежащие истцу, так как в них отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие это установить. Из акта об изъятии арестованного имущества следует, что изъяты овцы серого цвета неизвестной породы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства причинения реального ущерба и упущенной выгоды незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отклоняется судом в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из стоимости овец по договору от 08.11.2010, которая составила 7000 руб., суд считает необоснованными требования Главы КХ Галимова А.Ш. о взыскании убытков из расчета стоимости за одного животного в размере 15 000 руб.

Справка о плодовитости также не может свидетельствовать об обоснованности размера убытков истца, так как указанная плодовитость касается овец, содержащихся в конкретном предприятии - Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Золотое руно", доказательств, свидетельствующих о том, что указанный показатель соответствует показателю изъятых овец, в материалах дела не имеется. Документ уполномоченного органа, содержащий сведения о среднем показателе плодовитости овец в Ярославской области, не представлен.

Расчет убытков в количестве 23 умерших ягнят, из расчета 2000 руб. за штуку, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из справки Торгово-промышленной палаты Ярославской стоимости следует, что стоимость новорожденного ягненка составляет от 1500 руб. до 2000 руб., доказательства того, что погибшие ягнята могли быть проданы по заявленной истцом стоимости именно в размере 2000 руб., отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и причинно-следственная связь между изъятием овцематок и гибелью ягнят.

Из акта вскрытия от 26.01.2012 не следует вывод о том, что гибель ягнят вследствие истощения, произошла по причине отсутствия овцематок, а письмо Администрации Ярославского муниципального района от 31.01.2012 не свидетельствует однозначно о том, что условия содержания овец истцом соответствуют необходимым требованиям содержания ягнят. Кроме того, администрация не является уполномоченным органом, осуществляющим надзор и контроль за содержанием животных, который может делать заключения о причине их гибели. При этом из объяснений лиц, присутствовавших при совершении исполнительских действий (изъятии овец), усматривается, что при вскрытии фермы 18.01.2012 уже были обнаружены трупы ягнят и одной овцы, выявлено ненадлежащее содержание животных - на ферме было холодно, грязно, сена было мало, воды вообще не было (Т.2, л.д.-85-92).

Материалами дела не подтвержден факт невозможности вскармливания погибших ягнят иным способом.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны наличие виновных действий, размер убытков и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-9681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства Галимова Адама Шапиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева