Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1060/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А28-8312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 N 131/1, Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 N 138,

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01-20/023, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-8312/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова"

(ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 15.05.2012 N 30-36/628,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.05.2012 N 30-36/628.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 в сумме 3 823 204 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафных санкций в размере 121 197,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. построено на недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверных выводах, основанных на неправильном применении норм материального права.

Налоговый орган считает, что расходы в сумме 20 357 051,42 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, поэтому из-за их несоответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат исключению из состава расходов Общества за 2010.

Инспекция полагает, что при определении суммы обоснованных расходов налогоплательщику по предъявленным ему контрагентом счетам-фактурам следовало учесть суммы согласно расчетам Общества исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение объема потребленной тепловой энергии производится одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому любые условия, которые могут содержаться в договоре и устанавливать условия определения фактического объема поставленной энергии (без учета нормативов), в соответствии с положениями гражданского законодательства признаются недействительными.

Таким образом, налоговый орган полагает, что у Общества не имелось оснований для отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль всех затрат по приобретению и передаче теплоэнергии в сумме 68 248 191 руб. (по счетам-фактурам от ОАО "Ново-Вятка").

При этом налоговый орган настаивает, что затраты в виде разницы между предъявленной в счетах-фактурах за фактический объем тепловой энергии и рассчитанной согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 307, никогда не будут фактически понесены Обществом.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.02.2012.

15.05.2012 Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику начислены:

- налог на прибыль в сумме 673 311,31 руб. за 2009 и в сумме 3 823 204 руб. за 2010,

- соответствующая сумма пени,

- санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 121 197,52 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.07.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу о наличии у Общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате теплоэнергии в сумме 68 284 191, 69 руб. При этом суд первой инстанции учитывал, что затраты Общества по оплате теплоэнергии непосредственно связаны с его производственной деятельностью, а необходимость несения спорных расходов вытекает из договорных отношений.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество являлось исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми счетчиками, общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Поставка тепловой энергии для отопления и горячей воды осуществлялась на основании договора от 15.03.2011, заключенного Обществом с теплоснабжающей организацией ОАО "Ново-Вятка" (стороны названного договора распространили его действие на взаимоотношения с 01.01.2010).

В 2010 ОАО "Ново-Вятка" выставило в адрес Общества (покупатель) счета-фактуры на оплату фактически поставленной тепловой энергии на общую сумму 68 284 191,69 руб.

Согласно актам выполненных работ за 2010 тепловая энергия поставлена на сумму 68 284 191,69 руб.

В бухгалтерском и налоговом учете Общества сумма 68 284 191,69 руб. включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010.

В акте сверки расчетов между ОАО "Ново-Вятка" и Обществом от 09.11.2012 указано, что Обществом произведена оплата за тепловую энергию за 2010 на общую сумму 62 268 103,23 руб. Задолженность Общества перед ОАО "Ново-Вятка" отражена в бухгалтерском учете на сумму 6 016 088,46 руб.

Для целей определения доходов и расходов Общество применяет метод начисления, что отражено в его учетной политике на 2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для включения Обществом в состав расходов суммы 68 284 191,69 руб., поскольку сделка с ОАО "Ново-Вятка" на поставку тепловой энергии носит реальный характер, по факту исполнения условий сделки в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ согласованы и подписаны обеими сторонами сделки. Таким образом, расходы Общества на сумму 68 284 191,69 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, отраженными в учете и соответствующими требованиям НК РФ.

Довод Инспекции о том, что поставщик, выставляя Обществу счета-фактуры и акты потребления, осуществлял расчет количества потребленной тепловой энергии с нарушением норм действующего законодательства (а именно: с нарушением Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением N 307), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не лишает налогоплательщика права на включение спорной суммы затрат на тепловую энергию в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения Общества и его контрагента-поставщика по договору энергоснабжения регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому Инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон по договору и произвольно исключать из выставленных в адрес Общества счетов-фактур и актов потребления какую-либо сумму ссылаясь на необоснованное предъявления Обществу такой суммы со стороны контрагента.

При этом возникающие у сторон договора разногласия, возникающие в ходе его исполнения, могут быть урегулированы любым способом, предусмотренным положениями действующего законодательства. Доказательств существования таких разногласий либо уменьшения стоимости поставленной Обществу тепловой энергии налоговым органом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что затраты в виде разницы между предъявленной в счетах-фактурах за фактический объем тепловой энергии и рассчитанной согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 307, никогда не будут фактически понесены Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что из состава расходов за 2010 Инспекция исключила стоимость поставленной в адрес Общества тепловой энергии на общую сумму 20 357 051,42 руб. Между тем, как уже было сказано выше, в акте сверки отражено, что в 2010 Обществу была поставлена тепловая энергия на общую стоимость 68 284 191,69 руб. и Обществом была оплачена поставка в сумме 62 268 103,23 руб., следовательно, за поставленную тепловую энергию за 2010 у Общества имеется задолженность в сумме 6 016 088,46 руб., что отражено налогоплательщиком в своем учете и признано перед контрагентом-поставщиком. Соответственно, у Общества сохранятся обязанность перед поставщиком по оплате указанной суммы долга, а у поставщика сохраняется право на взыскание указанной задолженности. При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Инспекции на то, что мероприятия налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика должны проводиться именно исходя из конкретных обстоятельств ведения им финансово-хозяйственной деятельности, а не из предположений о возможном развитии взаимоотношений Общества с его контрагентами в будущем.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-8312/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных