Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-1563/11

30 мая 2011 г.

А38-3745/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2011

по делу N А38-3745/2010,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.10.2010 N 03-47/21 и предписаний от 13.10.2010 N 1 и N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Кодола В.А. по доверенности от 24.02.2011 N 28/11 сроком действия до 31.12.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кукановой О.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/119 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2010 N 03-47/21 и предписаний от 13.10.2010 N 1 и N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - Республиканская служба по тарифам) и общество с ограниченной ответственностью "Балатон" (далее - ООО "Балатон").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Мариэнергосбыт" и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Балатон" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Республиканская служба по тарифам, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 (с изм. от 07.12.2007 N 101 и от 08.06.2009 N 55) ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл. Такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим.

ОАО "Мариэнергосбыт" на территории Республики Марий Эл является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии.

30.11.2009 ООО "Балатон" обратилось к ОАО "Мариэнергосбыт" с заявкой о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010 с одновременным расторжением действующего договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 6118 с 24 часов 00 минут.

После получения от ОАО "Мариэнергосбыт" проекта договора от 01.01.2010 N 10384 ООО "Балатон" направило в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий к нему от 01.01.2010.

Письмом от 27.01.2010 N 280 ОАО "Мариэнергосбыт" поставило ООО "Балатон" в известность о возвращении протокола разногласий от 01.01.2010 и его неподписании. Оставление протокола разногласий без рассмотрения ОАО "Мариэнергосбыт" мотивировало отсутствием заключенного между Обществом и сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Поволжья" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствием утвержденных Республиканской службой по тарифам тарифов для договоров купли-продажи электроэнергии.

Письмами от 27.01.2010 N 280 и от 02.02.2010 N 381 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило ООО "Балатон" о возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае непредставления им в срок до 29.01.2010 заключенного с ОАО "МРСК Центра и Поволжья" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Балатон", считая действия Общества незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 04.02.2010 N 316.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 03-47/21 о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства и решением Управления от 03.06.2010 прекратила производство по делу в связи с отсутствием в бездействии ОАО "Мариэнергосбыт" по нерассмотрению и неподписанию протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 10384 нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2010 по делу N А38-2683/2010 решение антимонопольного органа от 03.06.2010 N 03-47/21 признано недействительным, не соответствующим статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Арбитражный суд Республики Марий обязал Управление в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта повторно рассмотреть заявление ООО "Балатон" от 04.02.2010 о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО "Балатон" антимонопольный орган 13.10.2010 принял решение N 03-47/21, согласно которому в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в нерассмотрении и неподписании протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 10384.

Кроме того, комиссия Управления признала незаконным направление ОАО "Мариэнергосбыт" писем от 27.01.2010 N 280, от 02.02.2010 N 381, содержащих угрозу ограничения режима потребления электроэнергии, что является ущемлением интересов ООО "Балатон" в виде нарушенного права на заключение договора купли-продажи электрической энергии, а также угрозу ущемления интересов ООО "Балатон", поскольку прекращение энергоснабжения объектов заявителя могло повлечь создание препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения ОАО "Мариэнергосбыт" выданы два предписания от 13.10.2010:

- N 1 Обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в 7-дневный срок со дня получения настоящего предписания рассмотреть протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 10384;

- N 2 предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в 7-дневный срок со дня получения настоящего предписания отозвать письма от 02.02.2010 N 370 и N 381, направленные в адрес ООО "Балатон".

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписаниями, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 162, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 10, 421, 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из того, что обжалуемые решение и предписания Управления являются мотивированными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству о защите конкуренции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и приказа Управления от 30.06.2005 N 46 (с изменениями от 07.12.2007 N 101 и от 08.06.2009 N 55) ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии с долей более 50% на территории Республики Марий Эл ОАО "Мариэнергосбыт" по отношению к потребителям присоединенных к эксплуатируемым им сетям, следовательно, на Общество распространяются запреты статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, заключение договора купли-продажи электрической энергии в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для ОАО "Мариэнергосбыт" является обязательным, в связи с чем оно должно было составить и направить проект договора ООО "Балатон".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), согласно пункту 62 которых лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Направляя в адрес ОАО "Мариэнергосбыт" проект разногласий к договору от 01.01.2010 N 10384, ООО "Балатон" действовало в соответствии с пунктом 63 Правил, согласно которому возникшие разногласия подлежали разрешению в следующем порядке: в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае, если заявителем представлен проект договора -подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор.

Комиссия Марийского УФАС, проанализировав действующее законодательство, сделала правильный вывод, что при направлении заявителем протокола разногласий на проект договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по принятию мер по урегулированию разногласий (то есть по рассмотрению протокола разногласий) либо по направлению мотивированного отказа в учете их в проекте договора.

Неисполнение указанной обязанности является нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение, является единственным гарантирующим поставщиком, оказывающим решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке, а также публичный характер договора купли-продажи электрической энергии, оно при получении от хозяйствующего субъекта протокола разногласий обязано было предпринять необходимые меры для урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии либо направить мотивированный отказ в учете их в проекте договора.

Исследовав текст письма ОАО "Мариэнергосбыт" от 27.01.2010 N 280, антимонопольный орган обоснованно заключил, что гарантирующий поставщик не предпринял действий по урегулированию разногласий по договору купли-продажи электрической энергии, а также по направлению мотивированного отказа в их учете в проекте договора. Таким образом, ОАО "Мариэнергосбыт" своими действиями нарушило законодательство об электроэнергетике.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, направляя в адрес ООО "Балатон" протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии без рассмотрения и подписания, а также, требуя на основании пункта 69 Правил функционирования розничных рынков представления заверенной копии заключенного с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Мариэнергосбыт" предупредило, что вынуждено уведомить сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения N 6118.

Однако разделом XIII Правил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления закреплен в пункте 161 Правил.

Пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков также установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в действие новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Между тем из содержания заявки ООО "Балатон" от 30.11.2009 N 63 о заключении договора купли-продажи электрической энергии и о расторжении договора энергоснабжения следует, что его действия были направлены на продолжение договорных отношений с ОАО "Мариэнергосбыт" по поставке электрической энергии, но по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не по договору энергоснабжения. Данные обстоятельства подтверждены фактическим продолжением поставки потребителю электрической энергии после 01.01.2010. При этом угроза введения ограничения режима потребления электроэнергии была воспринята ООО "Балатон" реально.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о том, что действия ОАО "Мариэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном оставлении без рассмотрения и подписания протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, а также в незаконном направлении писем от 27.01.2010 N 280, от 02.02.2010 N 381, содержащих угрозу ограничения режима потребления электроэнергии, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел и признал несостоятельным утверждение Общества о том, что отсутствие установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа для расчетов по договорам купли-продажи электрической энергии и невозможность его расчета является экономическим препятствием к заключению и исполнению договоров купли-продажи электрической энергии ОАО "Мариэнергосбыт".

Согласно положениям статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроэнергетике цена электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Таким образом, само по себе отсутствие тарифа для покупателя не препятствует заключению договора купли-продажи электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э утверждено Информационное письмо, согласно пункту 2 которого в случае заключения договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком потребитель осуществляет расчеты за потребленную энергию по тарифу, который должен быть утвержден регулирующим органом в соответствии с приложением 1 к Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии.

Материалы дела содержат письмо Федеральной службы по тарифам от 11.03.2010 N РСТ-369, из которого усматривается, что все тарифы на электрическую энергию на 2010 год приняты в строгом соответствии с Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности).

При этом в материалах дела содержится письмо Федеральной службы по тарифам от 24.03.2010 N Н5-2458/12, в котором указано, что приложение N 1 к форме Регламента должно приниматься регулирующим органом субъекта Российской Федерации в двух вариантах: для случая заключения договоров энергоснабжения и для случая заключения договоров купли-продажи.

Несовершение действий, предусмотренных действующим законодательством, является формой злоупотребления доминирующим положением, и такое бездействие ущемляет права и интересы других лиц.

В процессе рассмотрения дела Управление надлежащим образом исследовало вопрос о наличии всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действие (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление последствий), и обоснованно признало ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим антимонопольное законодательство.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 13.10.2010 N 03-47/1526, являются правильными и арбитражный суд первой инстанции, обосновав свои выводы на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и Закона о защите конкуренции, правомерно поддержал их и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписаний, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы ОАО "Мариэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2011 по делу N А38-3745/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Мариэнергосбыт" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2011 по делу N A 38-3745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков