Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 04АП-5223/12

г. Чита

19 марта 2013 г.

Дело N А78-8122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Степанова Игоря Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А78-8122/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" (ОГРН 1027501165010, ИНН 7536005067, адрес: 672012, г. Чита, ул. Подгорбунского, 70) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФНС России 11 октября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, в котором просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Степнова Игоря Николаевича, выразившиеся:

в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, как не соответствующие статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, пунктам 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367;

в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, как не соответствующие пункту 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы кредитора и противоречат нормам статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года заявленные требования ФНС России удовлетворены в полном объеме, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна элекстросетьстрой" Степанова Игоря Николаевича, выразившиеся:

в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, как не соответствующие статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, пунктам 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367;

в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, как не соответствующие пункту 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Степанов И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и ходатайстве ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждён Степанов Игорь Николаевич (некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 19 января 2012 года процедура наблюдения прекращена, назначено рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" в судебном заседании на 31 января 2012 года по правилам пункта 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Решением суда от 01 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" открыта упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич.

В решении суда от 01 февраля 2012 года по настоящему делу отмечено, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий при проведении финансового анализа состояния должника пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, деятельность которого фактически прекращена. Анализ финансового состояния должника составлен на основании документов финансово-хозяйственной деятельности, первичных документов и бухгалтерских регистров, представленных регистрирующими и уполномоченным органами.

Собрание кредиторов от 14 ноября 2011 года (протокол собрания кредиторов - т. 4, л. д. 120) согласилось с таким выводом временного управляющего и приняло решение обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 19 января 2012 года.

Согласно статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Так, согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм (подпункт "д" пункта 4, пункт 5) в финансовом анализе от 08 июня 2011 года, выполненным временным управляющим Степановым И. Н., не отражены сведения о судебном процессе, проведенном в отношении должника, итогом которого явилось решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по делу N А 78-837/2010 (том 9, л. д. 85-86). Из указанного судебного акта следует, что на имущество должника на сумму 3 696 340 рублей, находившееся в залоге у банка, было обращено взыскание. Следовательно, на дату проведения финансового анализа должник активами не обладал. Однако, временным управляющим таких выводов не сделано, в связи с чем судом обоснованно указано на нарушение им требования пунктов 4 и 5 Правил N 367.

При своевременном установлении таких обстоятельствах, как отсутствие у должника активов, временный управляющий обязан был в соответствии с положениями пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, что им не было сделано.

Из решения суда по настоящему делу от 01 февраля 2012 года следует, что временный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника только после проведения собрания кредиторов 14 ноября 2011 года.

Несвоевременное обращение временного управляющего в суд с соответствующем заявлением привело к излишнему затягиванию процедуры наблюдения и увеличению судебных расходов, в связи с чем суд обоснованно признал действия Степанова И. Н. незаконными, противоречащими пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 6962/11.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательстве несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению N 672000 55 20478 0 (т.9 л.д.107) определение о принятии заявления ФНС и назначении судебного разбирательства на 12.11.2012 Степанов И.Н. получил 23.10.2012. Следовательно, в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ арбитражный управляющий, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайство Степанова И.Н. об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом, судебное разбирательство назначено на 23.11.2012 года, определение об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.11.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Уточнения, сделанные уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела, были получены арбитражным управляющим 06.11.2012, о чем свидетельствует его подпись на копии заявления об уточнении заявленных требований (т.9 л.д.103), а также представленный им 06.11.2012 года отзыв на доводы уполномоченного органа (т.9. л.д.88-89). При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом положений статей 7, 8, 9 АПК РФ являются несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года по делу N А78-8122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков