Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-2308/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-24211/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

апелляционное производство N 05АП-2308/2013

на определение от 14.01.2013 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24211/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН1092538004030)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Сабитов Д.Б. - паспорт, доверенность от 10.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

таможенный орган не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее ООО "Сварог", заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме N 18-37/13072 от 10.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/170711/0006279. Также просил взыскать с таможенного органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2013 производство по настоящему делу прекращено, с Уссурийской таможни в пользу ООО "Сварог" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей; отказано во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; при рассмотрении заявления общества было проведено три судебных заседания (12.11.2012, 10.12.2012, 14.01.2013), к каждому из которых было необходимо подготовиться представителя заявителя; отказ общества от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) был заявлен в целях сокращения сроков рассмотрения дела, что не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании таможенного органа, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела им представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 005/2012, заключенный Сабитовым Д.Б. (исполнитель) и ООО "Сварог" (заказчик) с приложением N 8 от 20.08.2012 к указанному договору, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/170711/0006279, и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу; расходный кассовый ордер от 20.09.2012 N 74 (согласно пункта 2 приложения N 13 к договору).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя заявителя - Сабитова Д.Б. в двух судебных заседаниях 10.12.2012, 14.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ладе ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу пункту 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку фактически по договору от 01.03.2012 N 005/2012 были оказаны только услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, сложившейся практики рассмотрения споров по настоящей категории дел, разумным и обоснованным удовлетворить требования на сумму 10 000 рублей. Приведённые в опровержение установленных выше обстоятельств доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-24211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына