Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-761/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А62-7141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОС-СИМАКС" (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН 1096723000220; ИНН 6723022230), ответчика - судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Водолацкой Елене Сергеевне, заинтересованного лица (взыскатель в исполнительном производстве) - открытого акционерного общества "Сафоновская типография" (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1056721972768; ИНН 6726010560), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-СИМАКС" (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН 1096723000220; ИНН 6723022230) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-7141/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОС-СИМАКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17.10.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сафоновская типография" (взыскатель в исполнительном производстве) (далее - взыскатель).

Решением от 24.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате принудительного прекращения производственной деятельности у общества не только отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, но и реальная возможность их заработать. Указывает на то, что с ноября 2011 года по настоящее время не имеет доступ в здание Гагаринской типографии. Также отмечает, что для демонтажа и вывоза находящегося в здании (и принадлежащего ООО "РОС СИМАКС") типографского оборудования" необходимо привлечение грузовой техники, а также более значительное время, чем установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 года по делу N А62-4243/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сафоновская типография" о взыскании с ООО "РОС СИМАКС" 337 523 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Смоленской области 02.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002906756 о взыскании с ООО "РОС-СИМАКС" в пользу ОАО "Сафоновская типография" 337 523 рублей 59 копеек, из них: неосновательного обогащения за период с 03.06.2011 по 09.12.2011 в сумме 311 666 рублей 90 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2011 по 09.12.2011 в сумме 13 356 рублей 23 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9 500 рублей 46 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Водолацкой Е.С. от 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

В пункте 3 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5 000 рублей с должника-организации.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при одновременном соблюдении двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе АС N 002906756 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 по делу N А62-4243/2011; данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ему исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых фактических обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ни одно из названных условий не соблюдено.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, на которые в обоснование своих требований ссылается общество, в силу положений статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные обстоятельства могут быть заявлены Обществом в рамках ходатайства об отложении исполнительных действий, предоставлении отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-7141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова