Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-6604/12 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - градостроительный план земельного участка - проектная документация - государственное управление - объекты капитального строительства)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-6604/12

20 марта 2013 г.

А43-25016/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦБЛ" (ОГРН 1025204407942, ИНН 5263030325, г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 51)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012

по делу N А43-25016/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦБЛ"

о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство N RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода, и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000 Арх. N 643-НО, утвержденного приказом директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 27.04.2010 N 03-57ГП,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЦБЛ" - Еремеевой Е.А. по доверенности от 31.01.2013 N 4;

от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012,

и установил:

закрытое акционерное общество "ЦБЛ" (далее - ЗАО "ЦБЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство N RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода, и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000 Арх. N 643-НО, утвержденного приказом директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 27.04.2010 N 03-57ГП. Указанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Каргин Д.В.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каргин Д.В.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

ЗАО "ЦБЛ" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство N RU 52303000-27/1071р и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу в этой части новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения упоминание о самовольности действующего въезда-выезда.

Представитель ЗАО "ЦБЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил ее просительную часть и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, указав, что решением суда затрагиваются их права и законные интересы. Представитель также указал, что в нарушение норм процессуального права судом не принято самостоятельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ИП Каргина Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на необходимость отмены оспариваемого разрешения на строительство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 ИП Каргин Д.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

13.06.2012 администрация выдала ИП Каргину Д.В. разрешение на строительство N RU 52303000-27/1071р автосервиса и мойки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома N 51.

В целях строительства указанных объектов ранее между ИП Каргиным Д.В. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2010 N 18-2348.

Посчитав, что строительство, осуществляемое ИП Каргиным Д.В., сделало невозможным въезд на базу заявителя большегрузного транспорта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Аналогичные требования по перечню документов содержатся в пункте 2.1.3 Административного регламента по оказанию муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и продление срока действия разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации от 21.07.2009 N 3559 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Кодекса и пункта 2.3 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Каргин Д.В. приложил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Кодекса и пунктом 2.1.3 Административного регламента, что было подтверждено и представителем администрации в суде первой инстанции.

Кроме того, в составе документов имелось заключение Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации от 26.04.2012 N 82 о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

На этом основании доводы заявителя о том, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом не проверялась проектная документация на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, является несостоятельным.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство администрацией был принят во внимание договор аренды земельного участка от 05.08.2010 N 18-2348, заключенный между ИП Каргиным Д.В. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, который зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим и никем не оспорен.

При этих условиях у администрации отсутствовали основания для отказа ИП Каргину Д.В. в выдаче разрешения на строительство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что выданное ИП Каргину Д.В. разрешение на строительство не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ЗАО "ЦБЛ" не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд первой инстанции также признал доводы ЗАО "ЦБЛ" необоснованными.

Так, суд правомерно указал, что в случае наличия необходимости в выделении дополнительной территории в производственных целях для проезда автомобилей с еврофурами заявитель имел возможность обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган, однако не принял своевременно необходимые меры.

Более того, как установил суд первой инстанции, в целях ликвидации конфликтной ситуации ИП Каргин Д.В. расширил проезд путем переноса строительного ограждения для беспрепятственного проезда большегрузных автомобилей за счет своего арендуемого земельного участка, за который платит арендную плату.

В случае несогласия с границами земельного участка, предоставленного ИП Каргину Д.В., и процедурой его предоставления заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском к уполномоченному органу, определившему указанные границы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ЦБЛ" в удовлетворении рассматриваемого требования.

Указание судом в решении на самовольность организации заявителем действующего въезда-выезда не повлияло на общий вывод суда и принятое решение.

Довод ЗАО "ЦБЛ" о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства инвестиционной политики Нижегородской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно по предмету спора необходимость участия этих лиц суд не усмотрел.

Заявленное в суде апелляционной инстанции новое основание о том, что обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, во внимание не принимается. Нарушение прав и законных интересов указанных лиц принятым судебным актом ЗАО "ЦБЛ" не доказало, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о невынесении отдельного определения об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "ЦБЛ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-25016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦБЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов