Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1109/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А59-6358/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильковой Екатерины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1109/2013

на определение от 27.12.2012

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Союз" Терского Александра Александровича о привлечении бывшего руководителя общества Васильковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности

по делу N А59-6358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1036500605888, ИНН 6501130876)

при участии:

от Васильковой Екатерины Владимировны: Дьячкова Е.А. - представитель по доверенности от 15.01.2013 сроком действия до 15.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Васильковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14948871 рубль 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2012 с Васильковой Екатерины Владимировны в пользу ООО "Союз" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14594242 рубля 83 копейки. Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, Василькова Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что временное наблюдение в отношении должника введено до вступления в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем не может применяться в данном случае. Полагает, что непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не может быть приравнена к отсутствию указанных документов. Не согласна с выводом суда о том, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от вида ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и ответственность наступает независимо от того, привели ли действия или указания руководителя к несостоятельности (банкротству). Полагает, что лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Указывает, что ООО "Союз" и его руководитель прекратили исполнять обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в 2008 году, и именно с указанного времени начал течь срок исковой давности по привлечению директора к субсидиарной ответственности; к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском (04.06.2012) трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов должен был знать временный управляющий, утвержденный 05.02.2009. Полагает также, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Союз" на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле о банкротстве лиц.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель Васильковой Е.В. поддержала апелляционной жалобу по изложенным в ней доводам. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения от 15.05.2009. Заявила ходатайство об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, а именно: копии протоколов из регистрационного дела ООО "Союз" с момента его создания (06.03.20103) по настоящее время, в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.195, корп. А., архивной выписки по закрытому расчетному счету N40702810750340102590 ООО "Союз", в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области копии выписок, содержащих сведения о произведенных взысканиях в пользу должника, а также сведения о размере остатка долга по всем взыскателям с разбивкой. Также просила истребовать сведения о месте нахождения бухгалтерских, учредительных, договорных документов, принадлежащих ООО "Союз". В обоснование ходатайства представила копию заявления в МЮ РФ ФССП, копию заявления в Сбербанк России, копию заявления в МИФНС России N 1 по Сахалинской области.

В судебном заседании 12.03.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.03.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2013 в том же составе суда при участии представителя апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в связи с его необоснованностью, принимая во внимание правила части 2 статьи 268 АПК РФ и то обстоятельство, что представитель апеллянта участвовал в суде первой инстанции, однако такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Васильковой Е.В., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2009 в отношении ООО "Союз", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 отсутствующий должник ООО "Союз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков А.А.

Определением суда от 26.11.2009 Дудаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз", конкурсным управляющим утвержден Терский А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.09.2009, руководителем ООО "Союз" являлась Василькова Екатерина Владимировна.

04.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Союз" Васильковой Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 14948871 рубля 41 копеек. В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что Василькова Е.В. являлась руководителем должника, документы бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника, в том числе по состоянию на 01.07.2009, ему не переданы, руководителем должника не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 и ответам регистрирующих органов у должника имелось имущество. Указанное бездействие Васильковой Е.В. привело к невозможности сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на сумму 14594242 рублей 83 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009. Таким образом, неисполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если оно имело место после 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ООО "Союз" по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации также несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

К документам бухгалтерского учета и отчетности статьёй 13 Закона о бухгалтерском учете отнесены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Решение о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства принято судом 11.09.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.09.2009, руководителем ООО "Союз" являлась Василькова Екатерина Владимировна.

В обоснование довода о прекращении полномочий Васильковой Е.В. как руководителя должника представитель ответчика сослался на истечение трехлетнего срока её полномочий 06.03.2006. Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Статьёй 46 Устава ООО "Союз", утвержденного решением собрания учредителей 06.03.2003, установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избираемым сроком на три года с возможностью переизбрания неограниченное количество раз. Факт избрания Васильковой Е.В. директором ООО "Союз" 06.03.2003 ответчиком не оспаривается.

Правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым во втором абзаце пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подразумевается трудовой договор.

Норма статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации гласит: в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания, в уставе общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в данной ситуации применяются положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, являющееся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности - обязанность руководителя ООО "Союз" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, возникло после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, бывший руководитель должника Василькова Е.В. может являться субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 10 статьи 5 Закона о банкротстве, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может быть обусловлено отсутствием представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Как следует из материалов дела, Васильковой Е.В. не выполнена установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его хозяйственную деятельность.

При этом на исполнение установленной законом обязанности руководителю должника указано в решении суда от 11.09.2009, в направленных конкурсным управляющим Васильковой Е.В. уведомлениях по адресам: г.Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 21; г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 7, кв. 41 (письма возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения); г.Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 1, (письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, суд устанавливает вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины Васильковой Е.В. в невыполнении предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей как руководителем должника в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника в целях определения целесообразности применения к должнику процедур банкротства и установления возможности удовлетворения требований кредиторов, а также формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника, возможны лишь при условии наличия у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об объеме и составе принадлежащего должнику имущества, основаниях возникновения дебиторской задолженности, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче определенных статьей 10 Закона о банкротстве документов арбитражному управляющему напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно сведениям уполномоченного органа последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 31.03.2008. Доказательств составления бухгалтерской отчетности после 31.03.2008 ответчиком не представлено.

При этом согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2008 в активах должника числились основные средства на сумму 4332000 рублей, дебиторская задолженность составляла 13569000 рублей, денежные средства 1561000 рублей, всего активов 25082000 рублей.

Согласно справкам Гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску по состоянию как на 24.03.2009, так и на 11.09.2009 за должником зарегистрировано имущество: погрузчик, бульдозер, кран колесный, экскаватор гусеничный.

Вместе с тем, данное имущество конкурсным управляющим не было выявлено вследствие отсутствия у него бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственные операции должника, и списано конкурсным управляющим по акту списания отсутствующего имущества от 28.12.2012.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности препятствовало получению арбитражным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, сделках, на основании которых имущество должника было отчуждено третьим лицам, а также месте нахождения имущества и владеющих им лицах. По этой причине возможность поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а, следовательно, и формирования конкурсной массы отсутствовала.

В обоснование неисполнения обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему Василькова Е.В. сослалась на передачу их для хранения в офис ООО "Атлант Строй" (г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 2-317) и последующее изъятие документации судебным приставом -исполнителем.

Однако, факт составления и наличия бухгалтерской отчетности после 31.03.2008 и, соответственно, после 05.06.2009 опровергается сведениями налогового органа. Доказательств передачи документации на хранение в ООО "Атлант Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 20.12.2012 представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Атлант Строй" Василькова В.Н.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего. В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи факт передачи бухгалтерской и иной отчетности должника на хранение в ООО "Атлант Строй" должен быть подтвержден документально (актом приема-передачи), тогда как подобного акта суду представлено не было.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста на имущество ООО "Союз", составленному судебным приставом-исполнителем МОСП Пак Ю.В. 03.10.2008, какая-либо бухгалтерская и иная документация, в том числе принадлежащая ООО "Союз", не изымалась.

Более того, доказательств того, что Василькова Е.В. предпринимала действия по восстановлению документов бухгалтерского учета, в материалах дела также не имеется.

Поскольку Васильковой Е.В. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Васильковой Е.В. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а виновные действия Васильковой Е.В. имели место в этот же период.

При этом судом правомерно отклонена ссылка Васильковой Е.В. на пункт 3 статьи 56 ГК РФ и на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ а и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12. В указанном постановлении Президиума ВАС РФ отмечено, что разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом также обоснованно не принят довод Васильковой Е.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку основанием для привлечения Васильковой Е.В. к субсидиарной ответственности явилось невыполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, возникшей с введением конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего 11.09.2009, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 04.06.2012, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.10.2012 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 14705859 рублей 59 копеек, из них удовлетворено на сумму 111616 рублей 76 копеек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 отмечено, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (неисполнение обязанности по её передаче конкурсному управляющему) существенно меньше размера требований кредиторов ООО "Союз", подлежащих удовлетворению, Васильковой Е.В. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с Васильковой Е.В. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 14594242 рубля 83 копейки (разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и размером удовлетворенных требований).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с оснований для применения к Васильковой Е.В. мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не тождественно отсутствию документов основан на неверном толковании ответчиком норм права. Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. При отсутствии доказательств невыполнение требования о предоставлении бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию. Доказательств наличия бухгалтерской документации должника в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, основанный на том, что о наличии либо отсутствии бухгалтерской документации должника должно было быть известно еще временному управляющему ООО "Союз", утвержденному 05.02.2009, судом отклоняются ввиду следующего. Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает и в случае отсутствия документов к моменту принятия судом решения о признании должника банкротом. Доказательств передачи Васильковой Е.В. указанной документации временному управляющему, который впоследствии мог бы передать их конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера субсидиарной ответственности Васильковой Е.В. со ссылкой на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку достоверных доказательств данным доводам, как и собственного расчета размера субсидиарной ответственности апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2012 по делу N А59-6358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына