Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-767/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А06-5996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Домостроительный комбинат", г. Астрахань, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010, на решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" декабря 2012 года по делу N А06-5996/2012, (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Домостроительный комбинат", г. Астрахань, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Косыревой Наталье Васильевне,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани,

Третьи лица: ООО "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО", ООО "САНТЕХПЛАСТ", Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханский Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Астраханский Домостроительный комбинат", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Косыревой Натальи Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель Косырева Н.В.) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Астраханский Домостроительный комбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Астраханский Домостроительный комбинат", судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В., УФССП России по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани, ООО "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО", ООО "САНТЕХПЛАСТ", Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено сводное исполнительное производство N 2544/10/18/30-СД от 28.05.2010 в отношении должника ООО "Астраханский домостроительный комбинат", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 28.05.2010 N 2544/10/18/30, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N А06-3457/2009 от 18.11.2009, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5996/2012, предмет исполнения взыскание суммы основного долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере: 4 167 276,94 руб., в пользу взыскателя: ООО "Лукойл теплотранспортная компания", адрес взыскателя: ул. Августовская, д. 11, кор. В, г. Астрахань, Астраханская область, Россия,

- исполнительное производство от 24.01.2012 N 385/12/18/30, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N 000047082 от 20.12.2011, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5477/2011, вступившему в законную силу 02.12.2011, предмет исполнения: взыскание суммы неустойки за просрочку платежа, расходы в размере: 24 949,46 руб., в пользу взыскателя: ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", адрес взыскателя: Россия, Астраханская обл., г. г.Астрахань, ул.Августовская, д. 11 В.

- исполнительное производство от 18.07.2012 N 6033/12/18/30, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N 004660343 от 13.07.2012, выданный органом: Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-2261/2012, вступившему в законную силу 06.07.2012, предмет исполнения: взыскание суммы основного долга, неустойки в размере: 1 927 685,48 руб., в пользу взыскателя: ООО "Сантехпласт", адрес взыскателя: ул. Джона Рида, д. 12, корп. ГГ, кв. 1, г. Астрахань, Россия, 414000,

- исполнительное производство от 27.07.2012 N 6251/12/18/30, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления N 04001690009786 от 17.07.2012, выданного Управлением Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани по делу N 04001690009786, вступившему в законную силу 17.07.2012, предмет исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере: 3 128 983,47 руб., в пользу взыскателя: Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани, адрес взыскателя: ул. М.Максаковой, дом. 14, кор. 1, г. Астрахань, Астраханская обл., Россия,

- исполнительное производство N 7147/12/18/30 от 22.08.2012 г. возбужденное на основании исполнительного документа: постановление от 17.08.2012, выданное органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области по делу N 414965, вступившее в законную силу 17.08.2012, предмет исполнения: взыскание пени, штрафа за счёт имущества в размере: 247 752,93 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, адрес взыскателя: ул Яблочкова, 23, г Астрахань, Астраханская область, 414041.

- исполнительное производство N 7931/12/18/30 от 19.09.2012 г. возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление N 04001690012877 от 06.09.2012, выданного органом: Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани по делу N 04001690012877, вступившему в законную силу 06.09.2012, предмет исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам и пени в размере: 716 614,81 руб., в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани, адрес взыскателя: ул.Максаковой, дом. 14, кор. 1, г. Астрахань, Астраханская обл., Россия.

Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет 10 213 263 руб. 09 коп.

15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В. был наложен арест на движимое имущество (автотранспорт), принадлежащее ООО "Астраханский домостроительный комбинат" с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства N 2544/10/18/30-СД.

ООО "Астраханский домостроительный комбинат", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. по аресту имущества и акт о наложении ареста от 15.08.2012 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на движимое имущество.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы должника, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Акт о наложении ареста от 15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В. составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на том, что им для погашения имеющейся задолженности были предложены готовые строительные материалы для реализации и дебиторская задолженность.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.08.2012 директор ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Джамалидинов К.С. обратился в Межрайонный одел по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области с заявлением N 452-08/12 о наложении ареста в счёт погашения долга на автомобиль "Тойота камри", сваебоечную машину, КРАЗ, автокран, башенный кран, экскаватор, в связи с чем, в акт о наложении ареста в первую очередь судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В. были внесены указанные должником транспортные средства.

С заявлением о предоставлении имущества как готовые строительные материалы и дебиторская задолженность от ООО "Астраханский домостроительный комбинат" не поступало.

Кроме того, по предложению суда судебный пристав-исполнитель совместно с представителем общества дважды проверял имеющееся у должника имущество, однако доводы должника о наличии готовых ликвидных железобетонных конструкций, не подтвердились. Также ООО "Астраханский домостроительный комбинат" не представлено доказательств дебиторской задолженности по оплате переданного покупателям готового жилья.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Астраханский домостроительный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" декабря 2012 года по делу N А06-5996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев