Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-561/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А39-3347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2012 по делу N А39-3347/2012, принятое судьёй Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Маркет" (ОГРН 1111328001696, ИНН 1328004343, Республика Мордовия, г. Саранск, п. Пушкино) к обществу с ограниченной ответственностью "Теньгушево" (ОГРН 1081314000250, ИНН 1320000604, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево) о взыскании 623 905 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Маркет" (далее - ООО "Торг Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теньгушево" (далее - ООО "Теньгушево") о взыскании 589 312 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.10.2011, 34 592 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 06.08.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 478 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теньгушево" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Теньгушево", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог принять участие в судебном заседании и представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Также заявитель считает, что подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна сумме основного долга и должна быть снижена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013.

ООО "Торг Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ООО "Торг Маркет" (поставщик) и ООО "Теньгушево" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, подтвержденным выставленными счетами на оплату и товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора ООО "Торг Маркет" по товарным накладным от 03.10.2011 N 6,7, от 05.10.2011 N 8,9,10, от 11.11.2011 N 11 поставило ООО "Теньгушево" товар на общую сумму 659 312 руб. 25 коп.

Товар покупателем не оплачен.

ООО "Торг Маркет", поставив ООО "Теньгушево" в известность, в соответствии с договором цессии от 28.02.2012 уступило право требования задолженности с ООО "Теньгушево" за поставленный товар в сумме 70 000 руб. Еремину Сергею Васильевичу.

Претензией от 12.03.2012 N 2 ООО "Торг Маркет" обратилось к ООО "Теньгушево" с требованием о погашении задолженности в сумме 589 312 руб. 50 коп. и процентов.

Ненадлежащее исполнение ООО "Теньгушево" обязательств по оплате товара послужило ООО "Торг Маркет" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 589 312 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011) и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 06.08.2012 в размере 34 592 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 592 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО "Теньгушево" является Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, 136.

Копии определения от 24.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определения от 18.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены Арбитражным судом Республики Мордовия по указанному адресу согласно почтовым уведомлениям N 43000518786026, 43000518831016.

Согласно письму начальника отделения почтовой связи Теньгушево от 13.03.2013 заказные письма N 43000518786026, 43000518831016 вручены 29.08.2012 и 26.09.2012 Муклецовой О.В., действующей по доверенности от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2012.

Кроме того, непосредственно после принятия определения от 24.08.2012, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д.32). Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты судебного заседания, поэтому на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Заявленное ООО "Теньгушево" при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей во время всего периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2012 по делу N А39-3347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова