Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1947/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-7176/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1947/2013

на определение от 09.01.2013 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7176/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 100502,11 руб. по ГТД N 10714040/280410/0006944, оформленного письмом N 10-12/00717 от 16.01.2012, об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 100502,11 руб. в счёт задолженности

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган"), о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 100502,11 руб. по ГТД N 10714040/280410/0006944, оформленного письмом N 10-12/00717 от 16.01.2012, об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 100502,11 руб. в счет задолженности.

Решением от 29.05.2012 по делу N А51-7176/2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

В своем отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования общества в полном объеме, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 101011/13 от 10.10.2011, заключенный заявителем (клиент) с ООО "Территория права" в лице генерального директора Хорькова В.В. (юридический представитель), согласно которому представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, а также по представительству интересов клиента в суде.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 13 от 09.11.2012, а факт выполнения работ - актом выполненных работ N 101011/13 от 07.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 101011/13 от 10.10.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Указание таможни на серийный характер данного спора и незначительные трудовые затраты по оказанию услуг представителя вследствие наличия технических признаков оформления заявления в суд (изменение номера ГТД), по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг показывает, что размер вознаграждения за анализ материалов в отношении Находкинской таможни согласно пункту 3.1.1 составляет - 1000 руб., за организацию искового производства и подготовку пакета необходимых документов - 7000 руб. (пункт 3.1.2 договора), за представительство и отстаивание интересов клиентов в Арбитражном суде Приморского края - 22000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2012 услуги оказаны обществу полностью, качественно, добросовестно и в срок. Факт выполнения юридическим представителем работ, согласованных договором, подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний. Соответственно, ссылки таможни на незначительные трудовые затраты, понесенные при оказании юридических услуг в рамках настоящего спора, не могут быть приняты коллегией во внимание.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-7176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова