Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-2042/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-15963/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2042/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15963/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

о взыскании задолженности в сумме 155 531 руб.

при участии:

от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель, инспекция, налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее по тексту - "налогоплательщик, учреждение") пени по налогу на прибыль организаций в размере 155331 руб. и штрафных санкций 200 руб.

Решением от 26.12.2012 суд удовлетворил требования Инспекции.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение приводит доводы, касающиеся обоснованности начисления налога на прибыль. Кроме того, полагает, что суду следовало приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения по делу А51-9436/2012, поскольку в данном деле судом проверяется законность принятого Инспекцией решения, на основании которого взыскиваются пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания учреждение представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением учреждение своей обязанности по уплате налога на прибыль организации, налогоплательщику была начислена пеня за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в сумме 155331 руб.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требования от 16.03.2012 N 57398 и N57399 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 155331 руб.

Кроме того, судом установлено, что учреждение в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не представило сведенья о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год при установленном законом сроке - до 20.01.2012.

По данном факту налоговым органом на основании статьи 101.4 НК РФ был составлен акт от 17.02.2012 N 613 и принято решение N540 от 02.04.2012 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

В соответствии с указанным решением учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 69 - 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 5049 от 05.04.2012, сроком исполнения до 25.04.2012.

В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что законность доначисления налога на прибыль по результатам проверки, на сумму которого взыскиваются пени, была рассмотрена в деле N А51-9436/2012.

Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, сделан вывод, что денежные средства, полученные по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой и правомерно включены межрайонной инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, в рамках настоящего дела законность и обоснованность начисления налога на прибыль установлению не подлежит.

Согласно статье 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщик не произвел оплату налога на прибыль организаций в установленный законом срок, суд обоснованно признал правомерным начисление учреждению пени за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в сумме 155331 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, расчеты, сведения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В части обоснованности привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Как правильно указал суд, срок представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год - не позднее 20.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что фактически сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год, представлены 06.02.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2013 года Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая статус заявителя жалобы, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 200 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-15963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова