Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-7/13 (ключевые темы: уступка требования - накладная - поставка - техническое задание - существенные условия договора)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-7/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта - 12 марта 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-14033/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов", г. Москва, ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916, к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань, ИНН 1654002625, ОГРН 1021603270589,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка", г. Москва,

- открытое акционерное общество "Энел ОГК-5", г. Екатеринбург,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация инновационных проектов" (далее - ЗАО "Корпорация инновационных проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" (далее - ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 рублей, а также 503 276 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка) и открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 317 рублей неосновательного обогащения, 33 056 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе заявленных исковых требований о взыскании 2 011 317 рублей неосновательного обогащения; решение суда в части отказа во взыскании процентов - оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель указал неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2013 на 15 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в связи с болезнью судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрения дела начато с начала.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 05.03.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 12.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку стороны и третьи лица не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ЗАО "РОС поставка" (заказчик) и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (проектировщик) был подписан договор N РОС-РП/01 от 18.02.2009 на выполнение проектных (изыскательских работ) по разработке рабочего проекта по объекту: "Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого золоудаления" (т. 1, л.д. 17-23).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Платежным поручением N 498 от 11.03.2009 ЗАО "РОС поставка" перечислило в пользу ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" в качестве оплаты по названному договору 2 011 317 рублей (т.1, л.д. 32).

11.05.2011 года между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "Корпорация инновационных проектов" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) у ОАО "Институт Казанский Промстройпроект" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009, основного долга в сумме 2 011 317 рублей (пункт 1.1 договора).

Полагая нарушенными свои права, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику о взыскании убытков и штрафа по договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2011 (дело N А40-75958/2011).

В ходе рассмотрения дела N А40-75958/2011 15.02.2012 сторонами и ЗАО "РОС поставка" подписан протокол встречи, согласно которому стороны подтвердили, что по второму этапу договора работы не производились, проект по второму этапу не передавался. Кроме того, ЗАО "РОС поставка" указало на отсутствие поступления в его адрес проектной документации от подрядчика, заказчик отрицал факт принятия документации и ее получения (т. 1, л.д. 33-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011 в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражным судом договор N РОС-РП/01 от 18.02.2009 признан незаключенным в связи не согласованностью его сторонами существенного условия договора о его предмете (т. 1, л.д. 15-16, 73-74).

20.04.2012 между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "Корпорация инновационных проектов" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 26-28), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 011 317 рублей, которое образовалось у ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" в результате получения от цедента авансового платежа по незаключенному договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения права требования переходят к цессионарию с момента подписания дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 15.05.2012 истец известил ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 от 11.05.2011, и потребовал от истца возвратить сумму предварительной оплаты новому кредитору (т.1, л.д. 29-30).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В силу статей 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технического задания (задания) для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011 стороны договора N РОС-РП/01 от 18.02.2009 не согласовали техническое задание, не подписали ни Приложение N 1 - Техническое задание на выполнение рабочей документации, ни Приложение N - Перечень исходных данных, в связи с чем, спорный договор признан незаключенным.

Доказательств согласования существенного условия договора - предмета договора не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие заключенного договора не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений, в этой связи обстоятельством, подлежащим доказыванию, является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

По общему правилу, установленному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены и доказательства передачи части результата выполненных работ ЗАО "РОС поставка".

Акт N 127 от 26.06.2009, накладная N 127 от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 112-113) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати третьего лица либо уполномоченного им лица, свидетельствующие о принятии результата работ третьим лицом.

Отклоняя доводы ответчика о направлении документов заказчику, суд обоснованно исходил из того, что опись документов, накладная об отправлении через курьерскую службу от 17.08.2009, почтовая квитанция от 03.08.2011, акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления (т. 1, л.д. 123-124 и оборотная сторона), письмо от 04.10.2011, не свидетельствуют о направлении третьему лицу документов, отраженных в акте N 127 от 26.06.2009 и накладной N 127 от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 116 - 119, 123-126).

Представленная в материалы дела опись документов не содержит отметки курьерской службы о принятии данных документов по накладной от 17.08.2009. На копии почтового отправления отсутствует отметка о получении документов адресатом - ЗАО "РОС поставка" (т.1, л.д. 116-117).

При этом арбитражный суд учел, что третье лицо - ЗАО "РОС поставка" не признает факт получения документов, отраженных в акте N 127 от 26.06.2009, накладной N 127 от 26.06.2009 (т. 10, л.д. 190-192). Более того, в период рассмотрения дела N А40-75958/2011 сторонами и третьим лицом - ЗАО "РОС поставка" был подписан протокол от 15.02.2012, согласно которому ЗАО "РОС поставка" утверждала о неполучении каких-либо документации от ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения и то обстоятельство, что акт N 127 от 26.06.2009 направлялся ответчиком в адрес третьего лица в период рассмотрения настоящего дела, поскольку как следует из содержания письма N 73/12 от 09.07.2012 и описи вложения в почтовое отправление, в адрес ЗАО "РОС постава" ответчиком направлен лишь акт N 127 от 26.06.2009, собственно документация в адрес третьего лица не направлялась, доказательств вручения документации третьему лицу в материалы дела ответчиком не представлено (т. 1, л.д. 161-163).

Кроме того, указанные действия ответчиком совершены в то время, как третье лицо уже утратило интерес к получению от ответчика результата выполненных работ, о чем свидетельствует факт заключения между истцом и третьим лицом договора возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 11.05.2011 и дополнительного соглашение N 1 к нему от 20.04.2012, а также направления истцом требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица по платежному поручению N 498 от 11.03.2009.

Из объяснений ответчика следует, что им выполнены работы не в полном объеме, а лишь по первому этапу, следовательно, результат работ не достигнут.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, конечным заказчиком проектных работ являлось третье лицо ОАО "Энел ОГК-5" (т. 2, л.д. 60-150). При этом из письменного пояснения третьего лица - ОАО "Энел ОГК-5" следует, что во время действия договорных отношений с ЗАО "РОС поставка", какие-либо результаты работ ОАО "Энел ОГК-5" от последнего не получало (т. 2 л.д. 180-186).

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о наличии в результатах выполненных работ потребительской ценности для третьего лица - ЗАО "РОС поставка" и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку техническое задание сторонами не было подписано, не были согласованы технические, экономические и другие требования к проектной документации, т.е. сторонами договора N РОС-РП/01 от 18.02.2009 не были согласованы существенные условия договора, данный договор на основании статей 432, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Работы выполнены ответчиком на свой риск без согласования с заказчиком и последним не приняты.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом не представления достаточных и допустимых доказательств наличия в совокупности фактов принятия результата работ ЗАО "РОС поставка", выполнения всего объема работ, а также наличия потребительской ценности для третьего лица ЗАО "РОС поставка" этих работ и желании ими воспользоваться, а также на утрату интереса к результатам работ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-14033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов